— Sí, sí, claro, por supuesto, está muy bien aquello de las bienaventuranzas, está perfecto… pero… mirá, justo hoy, aquí, en este caso particular (en esta discusión en este hilo de este foro de este sitio web) a mí me importa ganar el respeto de los adversarios. No se trata de mi prestigio personal, se trata del prestigio de la causa. No es bueno que yo (defensor del cristianismo) quede en el papel de estúpido, porque mi desprestigio alejará a la gente de la Verdad, y yo quiero y debo atraerla.

(Y no sólo en polémicas contra incrédulos, sino en cualquier argumento: menoscabar mi prestigio es perder capacidad de convencimiento, y por lo tanto -dado que yo tengo razón- perder capacidad de hacer el bien. Si estoy discutiendo cualquier tema en un mail, debo esforzarme en salir ganador en todo meandro del argumento, por lateral que sea; si doy impresión de debilidad, dejaré al otro en las tinieblas del error —por ejemplo, convencido de que Shrek es mejor que Totoro).

(Y no sólo ante los adversarios exteriores, sino ante los interiores; perder una discusión, quedar como un idiota ante uno mismo, perder autoestima intelectual, es peligroso para mi alma porque puede debilitar mis convicciones, paralizarme y abrir las puertas a las dudas y la angustia).

Pero, paréntesis aparte, que te quede claro lo esencial: se trata de atraer a la gente a la Verdad. Que digan «este González, es un nabo», por ahí no importa mucho; pero que digan «estos católicos, son unos nabos», y que lo digan a causa mía… eso no, de ninguna manera.

De modo que… entiendo que un cristiano pueda alegrarse de que lo desprecien intelectualmente, cómo no… pero yo (yo, yo, yo; se trata de mí, ¿entendés? ¡mi caso es distinto!)… a mí lo que me hace falta, mejor, es prestigio. Para hacer el bien, nomás. El prestigio que da autoridad. Autoridad intelectual -y moral, y estética, si a mano viene. No te digo una autoridad enorme, un poquito nomás, la suficiente para mi entorno.

Aunque, desde ya, no me molestaría tener una autoridad grande, algún celebridad, si se diera… yo la usaría para la buena causa. Es cierto que ahora estoy un poco alejado de la investigación científica, pero siempre está, aunque remota, la posibilidad de descubrir algo ¿no? Imaginate, tener alguna inspiración súbita (ya que la vía común —estudio y transpiración— a estas alturas hay que descartarla) y resolver algún problema científico importante, y ser famoso… Y entonces, cuando vengan a hacerme reportajes les diré que soy católico; y que todo lo aprendí en la Suma Teológica… Y cuando en una discusión los cientificistas se burlen de los creyentes, saltará mi nombre y tendrán que irse con el rabo entre las patas. Y los portales católicos me nombrarán cada vez que salga el tema de religión y ciencia, y los incrédulos pensarán: «Si un cerebro como el de aquel González, el argentino que unificó la relatividad general con la física cuántica, que inventó algoritmo que lleva su nombre para factorizar números en tiempo polinomial, y de yapa demostró la hipótesis de Riemann… ese que recibió el Nobel de Física y el Millenium Prize… si este tipo es católico… yo no sé, no sé, la verdad que esto me obliga a replantearme un montón de cosas…» Y con la plata de los premios podría publicar solicitadas en los diarios (una página entera de Clarín para soltar unas cuantas verdades…) y publicidad para contrarrestar los ataques de los medios a la Iglesia y…

Bueno, sí, me fui un poco de tema… lo decía así, exagerando, como para que se entienda… no lo vas a tomar en serio… (¿no pensarás que alguna vez tuve fantasías por el estilo, no? ¡por favor!) … pero, en otra escala, muuuuucho más modesta… bueno, es parecido. La cosa es defender la verdad.

Pero ¡escuchame! ¿No ves cómo están las cosas y quiénes tienen la sartén por el mango? ¿No ves quiénes son los dueños de los medios, los que forman opinión, los que arman los programas educativos, los que son más leídos y creídos? ¡Somos el último orejón del tarro! Y pará un poquito con lo de la humildad, la mansedumbre y el diálogo, con lo de poner la otra mejilla y ver los valores positivos del mundo contemporáneo y todo ese discurso. No está el horno para bollos. Y ya sé lo que dice San Pablo de la sabiduría del mundo… Pero, qué… tampoco vamos a repudiar la razón, no podemos resignarnos al ostracismo cultural, no somos fideístas ni pietistas. No es cuestión (el mismo papa lo dice) de ponernos a un costado de la corriente intelectual contemporánea – en todo caso, debemos sentirnos por encima. Por eso, un poquito de suficiencia no viene mal. Que la tropa no sienta complejos de inferioridad; que uno puede tener la verdad, aun sin entender física cuántica o filosofía moderna. Yo, sin ir más lejos, entiendo poco y nada de Kant, y no hablemos de Heidegger; pero bueno, tampoco es cuestión de ser demasiados sinceros con esas confesiones de ignorancia. ¿Para qué? En cierto sentido, en el que importa, somos más sabios que todos ellos ¿no? Tenemos cierto derecho a suponer que están en el error -y que la porción de verdad que tienen nosotros ya la teníamos. Tenemos derecho a ser un poquito sobradores -en lo intelectual y lo moral. «Sin makes you stupid», podemos decirles, a pesar de todo.

Es como el caso del maestro que sabe que tiene la obligación de ganarse el respeto de sus alumnos para ser escuchado y trasmitir su enseñanza -es por el bien de ellos que el docente debe maquillar sus ignorancias y tratar de parecer más sabio de lo que es; sólo por el bien de los que tienen cosas que aprender. ¡Y hay tanta, tanta gente necesitada de aprender!

Habrá un momento para hablar con la guardia baja, y exponerse al desprecio y a perder prestigio. Pero no puede ser este momento.

Ahora, sobre todo con esto de internet, hay que enseñar. Propaganda, sí – no es mala palabra. O evangelización, si te suena mejor. Y para eso hay que aprovisionarse. Pertrechos materiales (plata, por qué no) pero también intelectuales y morales. ¿Viste que ahora se estila hablar de «autoridad moral»? Bueno, eso. Autoridad moral y autoridad intelectual, eso nos hace falta. No por el bien de uno sino para el de los otros.

Autoridad para convencer.

Estas cosas trataba yo de hacerle entender a mi ángel de la guarda. Y no lo convencí. Para nada.

Flannery O’Connor

El Ángel procurador respondió:
—Son los honores de los que fuiste tan ávido, es tu deseo de gloria, tu preocupación por sobrevivir en la memoria de los hombres.
—Yo me decía: es por la gloria de Dios.
—Y sólo era por la tuya.

—¿Quién me dirá por qué la sustancia de mi alma está tan pegajosa?
—Es todo el dinero que ganaste.
—Yo me decía: será para buenas obras.
—Y sólo era para satisfacer tu codicia….

Jean Guitton – Testamento filosófico

Christian Chabanis – «¿Existe Dios? No» – (epílogo)

«Presencia Cristiana», leí… distraído, desde el colectivo, en un cartel mural. Y seguido, en tipografía más grande: «Fernández de Kirchner»… mmm… ¿leí bien…? Ah, casi, casi. Un Fra Angélico con fondo de Riachuelo. Los afortunados habitantes de Madrid, Barcelona y alrededores, pueden ver este viernes Totoro en pantalla grande. Otro hilo recomendable en ETF sobre formas de leer la Biblia. Es una pena que el único ámbito de discusión católico en español valioso que conozco (mérito de Abel y compañía) sea tan ingrato para navegar. Se habla poco y mal, sí; a mí me asombra especialmente lo poco. Si les digo que en los blogs católicos, por cada cien entradas dedicadas a tirar palos a los despropósitos litúrgicos, los teólogos progresistas, el «lobby gay» y los abortistas … si les digo por cada cien de esas entradas se puede encontrar una dedicada a preguntarse qué nos dice tal pasaje de la Biblia… exagero: hay menos que eso. «El sufrimiento de la gente nos destroza de una manera que no ocurría en una época más saludable», comenta en una carta, algo acremente, Flannery O’Connor. No estoy seguro de si se entenderá, así fuera de contexto, y no estoy seguro de entenderlo yo. Pero creo que, de la mano con otra cita más conocida (algo como que «Lo que hemos ganado en sensibilidad lo hemos perdido en visión»), es este un tema clave. A ampliar. La Milonga que peina canas no es gran cosa, pero (aparte de la simpática compadrada de meter, entre el montón de nombres de caballos, a «Ix» al final de un verso, y hacerlo rimar con «feliz»), me gusta cómo cerró la última estrofa.

Ana Catalina Emmerich ve el suceso así: Que el hablante fuera malintencionado no consta en los evangelios, pero ciertamente armoniza bien con la respuesta de Jesús. En la Catena Aurea sólo encuentro una interpretación parecida de Teofilacto («… le dijeron «Tu Madre y tus hermanos están fuera y te quieren ver» para recordarle la oscuridad de su nacimiento…»). Pero lo de Ana Catalina parece más fuerte, que le estuvieran echando en cara no tanto tener un linaje «oscuro» sino simplemente terreno (como aquellos escépticos de Nazareth), contra sus pretensiones de tener un «Padre celestial». Y, mirándolo así, me parece de notar que Jesús no responde al malintencionado: «mis parentescos de acá abajo no valen nada, mi verdadero Padre está en el cielo, y eso es lo que importa», sino que en cierta manera dobla la apuesta: con filiación divina y todo, es verdad que tiene parientes terrenos cercanos, y más: todo hombre está llamado a serlo. Y en Mateo viene a decir explícitamente: para ser «mi madre y mi hermano» hay que cumplir la voluntad de «mi Padre que está en el cielo». No lo había notado.

Otra de Catalina, ya que estamos:

Nos humilla haber creído una falsedad. Y cuando se trata de un desengaño religioso, la vergüenza y el dolor pesan el doble. ¿Por qué?

Es otro aspecto del caso Taxil, que a su vez se abre en varias derivaciones que me importan.

Dejemos aparte las posibles culpas en el caso particular -del lado engañador y del engañado. Aun sin eso, es claro un aspecto general del asunto. Digamos: el prestigio intelectual que resulta menoscabado. Sea el prestigio mío o el prestigio nuestro. Sea que resulte menoscabado a nuestros propios ojos o a los del adversario. Si hemos caído en el engaño… quizá no seamos más inteligentes; y entonces quizá la verdad no esté de nuestro lado.

La suficiencia de los polemistas y apologetas, en suma. Los que de hecho vienen a suponer al adversario imbécil -en lo intelectual o en lo moral.

 

No son los polemistas religiosos -y específicamente los católicos- los representantes excluyentes de esta suficiencia, seguramente; ni, hoy por hoy, los más abundantes. Pero, bueno, a mí son los que más me importan. Y, por cierto, no me pongo del todo afuera.

 

Apenas continuación (1 – 2), y de ningún modo remate.

El caso no venía a cuento de nada en particular, ni apuntaba a mostrar nada en particular; y aun sin su relación con santa Teresita (hoy es su fiesta) lo habría traído. ¿Para qué? Bueno, ninguna tesis a demostrar, queda dicho; pero el caso se puede abrir en varios temas que me resultan de interés, y que podría desarrollar… tal vez no hoy mismo.

Para empezar: mera historia. Historia de interés para cualquier católico, diría yo. Historia de la Iglesia, por qué no. Y me parece que en los pasados dos o tres siglos Francia concentra (si no en extensión en representación) buena parte de la vida del catolicismo, en lo bueno y lo malo; casi todo está ahí.

El caso puede ser pintura también de una época y un espíritu -digamos, integrista- mayoritario entonces, en retirada pero presente y activo hoy; y su relación con lo que se llama «la derecha» (también en política) y con el jansenismo. Para ayudar a entenderlo, y para entender a los que más tarde sintieron la necesidad de reaccionar contra ese espíritu -y a los que hoy, todavía, le temen.

En este sentido, algún lector creyó notar en mi primer relato del caso un sarcasmo excesivo contra los tradicionalistas ingenuos. Pero no, no se trataba de burlarse en función del desenlace de la historia. En primera instancia, entre el engañador y el engañado, la culpa recae sobre el que engaña; de acuerdo. Y no vale vacunarse contra toda credulidad para caer en el escepticismo cínico. La referencia teresiana debería haberme absuelto de esa sospecha de burla fácil, supongo…

Es cierto que la humillación del ingenuo que creyó una mentira tal, el que rezó por la conversión de un impostor y elevó las acciones de gracias, no tiene -en principio- nada de pecaminoso. Y al contrario, puede tener algo de saludable y meritorio. Pero esa no es toda la cuestión.

También hay ingenuidades culpables ¿no? o que apuntan a culpas más de fondo. Hay algunos que se engañan porque quieren engañarse; porque están apegados a su voluntad. Más allá de las culpas individuales en este sentido, puede hablarse de una culpa colectiva, un espíritu social que empuja en esa dirección (y que, según circunstancias, puede atenuar o anular la culpa individual).

Quizás no haya culpa en tragarse la conversión de Taxil, y en alegrarse. Pero puede haber culpa en alegrarse demasiado, en darle mucha relevancia… porque una historia tal (y aquellas revelaciones sobre el poder masónico) calza bien en nuestros esquemas. Porque queremos creerla, porque preferimos las fabulaciones a la realidad.

Es un aspecto del caso, pues, la sintonía que encontró Taxil en ese talante, proclive a las teorías conspirativas, necesitado de creer esas historias y de sentirse por encima de la «historia oficial». Una especie de concupiscencia por acumular y trasmitir datos que abonen esa lectura de la realidad; triste erudición abocada al mal —el mecanismo standard defensivo y aglutinante de las sectas, de todo tipo y signo (desde Meinvielle hasta Verbitsky)… El caso del padre Meinvielle, entre nosotros, me parece bastante característico, él y su público; esos ensayos y conferencias, ese consumo de información para iniciados², ese morbo —casi pornográfico— por vislumbrar los entretelones tenebrosos del enemigo, hilos de titiriteros, quintas columnas y complots secretos…

Espere, padre, espere, no vaya tan rápido… denos tiempo para anotar… 13 proposiciones fundamentales y 598 artículos… bien… Pero… un momento… ¿la logia del paladismo, dice usted? ¿Esa no es la secta que había inventado Taxil? Bueno, claro, que Taxil sea un farsante no implica que sus revelaciones sean completamente falsas (y que seamos paranoicos no quita que de verdad nos persigan)…
Yo no sé si Meinvielle sabía lo de Taxil; pero no importa mucho. Si no es verdad, nos gusta creerlo. Y si nos gusta creerlo, si de hecho lo creemos, pues entonces debe ser verdad. Como dice uno, hoy, en un foro católico tradicionalista:

No hace falta caminar mucho desde acá para llegar a los «protocolos de los sabios de Sión»: en el mismo hilo del mismo foro alguien aduce que los protocolos serán «inauténticos»… pero son sin dudas «veraces» -calate ese distingo (y sí, ya sé que esta gente es hoy muy minoritaria en el catolicismo -sí, aunque…- sí, ya lo sé; no estoy militando contra estos, caramba!).

Otra cosa: si los masones en su momento repudiaron, en lugar de festejar, la impostura de Taxil, no fue seguramente por solidaridad con las sensibilidades creyentes lastimadas (aunque algo de esto también pudo haber) sino porque sabían que todas sus fabulaciones serían creídas por muchos, a pesar de la desmentida, y pasarían a engrosar —en su literalidad o reeleboradas— la imaginería y la literatura panfletaria antimasónica. Y así fue nomás. Algunos estudiosos contemporáneos llegan a incluir los libros de Taxil en la bibliografía sobre la masonería (búsquese «Taxil» en el texto; y no es el único capítulo)…

Así, el dicho «miente, miente, que siempre algo queda» tiene otras aplicaciones, más interesantes que la usual: podemos mentirnos a nosotros mismos, tanto en el interior del individuo como en el del grupo. Es sabido que uno puede dar por verdadera tal o cual creencia en la parte racional-conciente y sin embargo no creerla en el fondo; lo mismo debe poder pasar, simétricamente, con las mentiras: creencias de las que no hemos llegado a internalizar su falsedad. Y en los grupos humanos debe darse algo análogo (con las personas y publicaciones más respetables/respetadas del grupo ocupando el lugar de la parte conciente-racional en el alma individual)… es de suponer.

Todo esto es un aspecto del caso. Que, creo, conviene conocer. Pero hay otros.

¹ Otra cita de los diarios de León Bloy, de agosto de 1906: «Uno de los capellanes ha parecido muy sorprendido al enterarse de que yo no admiro a Francois Coppée. ¡Yo creía —me dice— que Coppée era católico practicante! La elocuente necedad de esa expresión ha puesto ante mis ojos un abismo. Ser practicante es todo, absolutamente todo para estos pobres sepultureros del catolicismo. Leo Taxil también era, sin duda alguna, «practicante», cuando fue lanzado por Monseñor Fava, obispo de Grenoble y perseguidor encarnizado de Melania…»

² Yo he escuchado en ese ambiente, en vivo y directo, hace unos años, —y como es de rigor, «de buena fuente»— que Ratzinger era masón.