Han dicho lo suyo en sus repectivos blogs: Eduardo de ens, mi tocayo de verso converso y Juan Ignacio.
Y también :
Marcelo desde Córdoba dice:
Cuando hablamos de «mejora», ¿desde qué ámbitos y con qué criterios juzgaríamos dicha mejora?
Los creyentes cristianos, por exigencias de la fe que profesamos, no podemos juzgar la validez del cristianismo desde «fuera» del mismo, porque es artificial ponernos fuera de la fe en la que estamos apoyados.
Desde Cristo afirmamos que es mejor conocerlo y estar en relación con Él que lo contrario.
Asumido el ámbito de la fe como el único ámbito adecuado de respuesta, podemos siempre ensayar alguna argumentación que la supone, como por ejemplo:
Un hijo no es necesariamente mejor hijo porque conoce y se vincula a su padre y familia. Pero siempre es mejor estar ese conocimiento y esa relación estrecha.
Martín desde Mendoza dice:
Los creyentes cristianos, por exigencias de la fe que profesamos, no podemos juzgar la validez del cristianismo desde «fuera» del mismo, porque es artificial ponernos fuera de la fe en la que estamos apoyados.
Desde Cristo afirmamos que es mejor conocerlo y estar en relación con Él que lo contrario.
Asumido el ámbito de la fe como el único ámbito adecuado de respuesta, podemos siempre ensayar alguna argumentación que la supone, como por ejemplo:
Un hijo no es necesariamente mejor hijo porque conoce y se vincula a su padre y familia. Pero siempre es mejor estar ese conocimiento y esa relación estrecha.
habría que ver a qué le llama humanidad este lector. Definamos humanidad y ahí vemos si hubo o no mejoría. Podemos llamar mejoría en la «humanidad» a seguro social para todos, a no más secuestros, y a no más guerras en Irak por 10 años más, al menos. Puede ser también acceso al bienestar para todos, a internet y a los celulares. O a la ilustración, que se yo…
Pero eso me parece que no es. Me temo que la respuesta que parece menos pifiada sea demasiado «espiritual». Aristóteles dijo que el hombre es más hombre cuando alcanza la plenitud de su esencia. El hombre es animal racional (espiritual quizo decir). Eso dice algo de la humanidad. También dice que la felicidad del hombre conciste en la amistad con sus semejantes y esta se logra y mantiene por la virtud. ¿Buscaron los hombres profundizar su espiritualidad a causa del cristianismo? ¿produjo el cristianismo una reflexión seria sobre las cuestiones interiores fundamentales? la paz interior, la unión con Dios, con los demás, la paciencia, la fortaleza, el heroísmo, la meditación, el perdón, el amor en definitiva. Llevó a la amistad entre los hombres? a la amistad con Dios? En la medida en que haya llevado estas cuestiones a las cabezas (y corazones) de los hombres, sí produjo mejoría. Dificil de medir.
Pero el problema es que medir los resultados del cristianismo el clave atea es muy difícil. Porque si bien el cristianismo ha producido resultados materiales y otros espirituales visibles para el ojo ateo (pongamos la conservación de la filosofía y las otras ciencias en la Edad Media. Para el ojo ateo bien intensionado), creo que para eso no vino Crist.. perdón, para eso no se creó el cristianismo.
El cristianismo se ha creado para unir perfectamente al hombre con Dios. Desde ya a muchos se le cierran puertas a la respuesta de la mejoría.
pero dejá la puera abierta a una última posibilidad. ¿si hubo cristianismo y por tanto mejoría, dónde está? si es que hubo cristianismo germen de mejoría en la humanidad, lo hubo en los santos. No en templos, ni Papas, ni feligresía, ni puentes, ni doctrina social de la Iglesia, o mejor dicho, eso es la mera cáscara del cristianismo, fundamental, pero no está ahí el cristianismo, la cáscara está para contener a los santo, y para fabricar santos (con cualquier materia prima). Santos. ahí estuvo y está el estracto concentrado del cristianismo. Ahí hubo mejoría en personas (al fin y al cabo la humanidad no es masa, es personas, pues se puede vivir en el centro de París, y ser un perfecto salvaje de corbata y camisa. No puede haber mejoría interior en masa, creo)
La mejoría a la humanidad se mide (si es que se puede) por la santidad en los hombres. Donde hubo santos (conocidos y no) hubo mejoría, y hay mejoría. ¿Quienes cultivaron las cosas buenas y las conservaron , no en los libros sino en su carne, sino los santos? donde hay santidad, el cristianismo produce mejoría, y siendo exigentes y un poco reaccionarios, digamos que sólo donde hay santidad hay cristianismo.
Y todos estamos en el camino de la santidad, de ida o de vuelta, o estancados si es que se puede, pero en camino, porque el camino de la santidad es el de la humanidad.
Pero esta respuesta no sirve para la pregunta inicial, ¿o sí?
y Laura desde Caballito dice:
Pero eso me parece que no es. Me temo que la respuesta que parece menos pifiada sea demasiado «espiritual». Aristóteles dijo que el hombre es más hombre cuando alcanza la plenitud de su esencia. El hombre es animal racional (espiritual quizo decir). Eso dice algo de la humanidad. También dice que la felicidad del hombre conciste en la amistad con sus semejantes y esta se logra y mantiene por la virtud. ¿Buscaron los hombres profundizar su espiritualidad a causa del cristianismo? ¿produjo el cristianismo una reflexión seria sobre las cuestiones interiores fundamentales? la paz interior, la unión con Dios, con los demás, la paciencia, la fortaleza, el heroísmo, la meditación, el perdón, el amor en definitiva. Llevó a la amistad entre los hombres? a la amistad con Dios? En la medida en que haya llevado estas cuestiones a las cabezas (y corazones) de los hombres, sí produjo mejoría. Dificil de medir.
Pero el problema es que medir los resultados del cristianismo el clave atea es muy difícil. Porque si bien el cristianismo ha producido resultados materiales y otros espirituales visibles para el ojo ateo (pongamos la conservación de la filosofía y las otras ciencias en la Edad Media. Para el ojo ateo bien intensionado), creo que para eso no vino Crist.. perdón, para eso no se creó el cristianismo.
El cristianismo se ha creado para unir perfectamente al hombre con Dios. Desde ya a muchos se le cierran puertas a la respuesta de la mejoría.
pero dejá la puera abierta a una última posibilidad. ¿si hubo cristianismo y por tanto mejoría, dónde está? si es que hubo cristianismo germen de mejoría en la humanidad, lo hubo en los santos. No en templos, ni Papas, ni feligresía, ni puentes, ni doctrina social de la Iglesia, o mejor dicho, eso es la mera cáscara del cristianismo, fundamental, pero no está ahí el cristianismo, la cáscara está para contener a los santo, y para fabricar santos (con cualquier materia prima). Santos. ahí estuvo y está el estracto concentrado del cristianismo. Ahí hubo mejoría en personas (al fin y al cabo la humanidad no es masa, es personas, pues se puede vivir en el centro de París, y ser un perfecto salvaje de corbata y camisa. No puede haber mejoría interior en masa, creo)
La mejoría a la humanidad se mide (si es que se puede) por la santidad en los hombres. Donde hubo santos (conocidos y no) hubo mejoría, y hay mejoría. ¿Quienes cultivaron las cosas buenas y las conservaron , no en los libros sino en su carne, sino los santos? donde hay santidad, el cristianismo produce mejoría, y siendo exigentes y un poco reaccionarios, digamos que sólo donde hay santidad hay cristianismo.
Y todos estamos en el camino de la santidad, de ida o de vuelta, o estancados si es que se puede, pero en camino, porque el camino de la santidad es el de la humanidad.
Pero esta respuesta no sirve para la pregunta inicial, ¿o sí?
Después de leer tu segundo post sobre la mejoría traída por el Cristianismo, se me ocurrió lo siguiente:
Con relación al hecho de que sea admirable o no que Dios actúe como Dios o que Dios actúe como hombre, recuerdo que alguna vez, haciendo referencia al texto de la transfiguración, alguien decía que lo admirable era que no hubiera estado todo el tiempo transfigurado.
Tal vez no sea un dislate que uno pretenda una manifestación perceptible de mejoría en la historia, si se lo piensa recordando que «todas las cosas deben ser recapituladas en Cristo». Si todo debe ser sometido a Cristo, tenerlo por cabeza, la historia también. Todo, sometido a Cristo para que El lo someta / devuelva al Padre. Si Cristo debe «reinar» ¿será que también debe hacerlo en la historia? ¿O será que a la historia le es aplicable lo que dice de nuestra vida San Pablo: «nuestra vida está escondida con Cristo en Dios»?
Como ves, no tengo respuestas, sino preguntas.
Con relación al hecho de que sea admirable o no que Dios actúe como Dios o que Dios actúe como hombre, recuerdo que alguna vez, haciendo referencia al texto de la transfiguración, alguien decía que lo admirable era que no hubiera estado todo el tiempo transfigurado.
Tal vez no sea un dislate que uno pretenda una manifestación perceptible de mejoría en la historia, si se lo piensa recordando que «todas las cosas deben ser recapituladas en Cristo». Si todo debe ser sometido a Cristo, tenerlo por cabeza, la historia también. Todo, sometido a Cristo para que El lo someta / devuelva al Padre. Si Cristo debe «reinar» ¿será que también debe hacerlo en la historia? ¿O será que a la historia le es aplicable lo que dice de nuestra vida San Pablo: «nuestra vida está escondida con Cristo en Dios»?
Como ves, no tengo respuestas, sino preguntas.