Pero si andaba queriendo leer un post, puede leer sobre un par de lápices.
Y si ya lo leyó, y relamente tiene ganas de leer, tiempo, y sabe inglés, puede encontrar una interesante serie de posts en Camassia y Disputations, sobre la Creación y la Caída, y sus ramificaciones. Con esa libertad para pensar -con la guardia baja y sin miedo- de algunos blogs de por allá.
Resumo, telegráficamente, y algo libremente (en el mal sentido de la palabra), temas y cuestiones. Más preguntas que respuestas, naturalmente:
Arranca Camassia
con la «inspiración divina» y la «inenarrancia»
de las Escrituras… Cómo funciona,
cómo pega con las alegorías, los
pasajes oscuros, los errores . ¿Esa «inspiración» es
comparable a otras inpiraciones (más ordinarias, digamos)
del Espíritu ?
Más. El problema evolucionismo vs. creacionismo ¿Falso dilema? ¿Irrelevante?
Cambio de mentalidad en el hombre de los últimos dos o tres siglos. Divorcio entre la humanidad y la naturaleza, o entre la religión y la ciencia. ¿Limitarnos a decir: la ciencia debe ocuparse de los hechos y la religión de la moralidad? No parece….
Las fuerzas de la naturaleza, objeto de la ciencia darwiniana ¿fundamenta una moral, de hecho o de derecho? Y en ese caso,¿el cristianismo se opondría o colaboraría con esas fuerzas ?
Defender la familia, por ejemplo, ¿es «natural» en ese sentido ? ¿No podría decirse que en cierto estadio de la civilización puede tenderse más bien a idolatrar la familia, y el mensaje de fraternidad universal de Jesús es en cierta manera «anti-natural»?
Más: ¿cómo pega el antropocentrismo de la visión religiosa con la imagen mecanicista e impersonal de la ciencia moderna? ¿Cómo debería leerse en clave cristiana nuestra relación con la naturaleza, y con los animales? ¿No nos hace falta una teología de la naturaleza puesta al día … empezando por el Génesis?
¿En qué sentido el Génesis es un «mito«? ¿En qué medida, y en qué sentido es «literal«?
Pero si Dios no quiere (como enseñan a decir a todos los curas en los seminarios católicos de por acá) «darnos un curso de Ciencia o de Historia«, sino hablarnos en imágenes de Él y de su relación con nosotros… si es así, ¿cómo se extiende esto a la historia central de cristianismo, la Encarnación de Cristo, su Resurrección y su Ascensión? Y además, ¿nos habría Dios dado imágenes no literales con el riesgo de que muchísimos creyentes lo malentendieran, tomándolos como hechos? Tal vez sí. Tal vez lo que a El le importe es que tengamos ideas «correctas» sobre El, no sobre los dinosaurios. La Biblia no habla de Ciencia (y la Ciencia no habla de Dios), pero la Biblia nos hace ver la naturaleza con los ojos de Dios… tal vez…
Y ¿nuestra relación con los animales? Los sacrificios rituales, (y el macho cabrío), signos de la sacralidad del mundo animal – visión irremesiblemente perdida: para el cristianismo (post-tridentino?) la salvación «no se extiende a los animales«. Relación con la resurrección corporal -extraña a la sensibilidad cristiana (actual?).
Y más: Ratzinger comenta Romanos 8:19-22, que liga la salvación del hombre a la del resto del universo. ¿Contradicción con Santo Tomás? Y las historias de santos que confraternizan con animales? El león y el cordero, de Isaías. ¿Debe tomarse literalmente ? (más sobre esto abajo)
Volviendo al Génesis. ¿No son incompatibles el evolucionismo de Darwin y el dogma del pecado original? ¿De qué «Caída» hablamos, hubo realmente alguna vez un hombre en estado de «naturaleza íntegra»? ¿La evolución debe entenderse «dentro» de la naturaleza caída, o fuera? ¿Son Adán y Eva seres humanos que realmente existieron? ¿Son los males del mundo (del hombre y de la naturaleza) una consecuencia de una Caída, culpa de Adán ? (o si Adán no existió, del Hombre)? Pero entonces ¿existió una Tierra no Caída durante millones de años, con dinosaurios que se extinguieron y … ? Puede decirse, aún en modo hipotético, que los «males» que aflijen a los animales sin contacto con el hombre no son propiamente «males»? ¿Males naturales y no males morales?
Pelagianismo: ¿no es al fin y al cabo más acorde con la ciencia actual ? Y si no, ¿debemos acaso optar entre Agustín o a Ireneo ? ¿El mal tiene origen en la libertad del hombre, o de alguna manera también es creación de Dios ? Maniqueísmos, dualismos
¿Será que estamos olvidando la otra Caída, la de los ángeles (Satanás)? Podríamos decir que esa caída sucedió antes de la creación del mundo. Parece cómodo: Dios no creó el mal. Sí, pero… si se trata de buscar sintonía con la imago mundi moderna, Satanás no pertenece a ella. Tal vez con algun buen motivo (abusos barrocos…) En los comentarios, notan que la patrística oriental es «menos agustiniana» que la occidental: diferente lectura de Rom 5.12 (lo de «todos pecamos en Adán«) y acaso más acomodable a cierta Evolución…
Y ¿no podría Dios haber creado un mundo sin mal? Tal vez. Y tal vez (dice Tom) lo creó (no éste, claro). No sabemos.
Uf. ¿Pero sabemos algo ? No sabemos qué es en esencia el pecado original, claro. No podríamos saberlo. Faltaría más.
Y seguimos con los pobres animales ¿Es seguro que ellos no pueden ser salvados? ¿Qué no tienen «alma«? ¿ Qué relación tiene eso con tener «inteligencia»? (los modernos aman creer que los animales la tienen). ¿Es nuestra «imagen y semejanza» con Dios la clave ? Pero ¿cuál es esa imagen y semejanza?
El hombre como «sacerdote de la creación«. El cielo con (o sin?) animales -y plantas.
¿Es dogma que los animales no se salvan? Si «no están en el cielo»… ¿la salvación prometida (el nuevo cielo y la nueva tierra) no les atañen ? ¿Pacerán juntos el cordero y el león? Vegetarianismo.
Y más : Contra Pelagio. La creación es gracia, sí. Pero no suficiente. La necesidad de Jesucristo. «Dios es todas las cosas«. Sí, pero… Tom contraataca. Mal moral vs mal natural. Un perro es incapaz de maldad moral. ¿Por qué? Criterio diferenciador tomista hombre-animal (inteligencia) -revisable, dice Tom.
(«Por qué entonces le decimos a tal o cual perro ‘Perro malo!’ Pues porque nos gusta creernos Dios»).
¿ Debemos creer que los leones comían corderos antes de la Caída o eran vegetarianos? Lo primero. Pero es toda la Creación la que está sujeta a la corrupción y que será liberada tras la segunda venida. En los comentarios pasan C. S. Lewis y Peter Kreeft. La naturaleza (el león y el cordero) antes de la caída y después de la segunda venida (iguales?). El león de Isaías (literal o simbólico?). ¿El sufrimiento de los animales es un mal ?
(Tom: «No niego que muchas personas ven la existencia de dolor en los animales como un problema metafísico a resolver. Lo que digo es que el hecho de que muchas personas lo vean así, no implica que exista realmente un profundo problema metafísico a resolver»).
Neil termina citando la DOMINUM ET VIVIFICANTEM de Juan Pablo II :
«La Encarnación, por tanto, tiene también su significado cósmico y su dimensión cósmica. El «Primogénito de toda la creación», al encarnarse en la humanidad individual de Cristo, se une en cierto modo a toda la realidad del hombre, el cual es también «carne», y en ella a toda «carne» y a toda la creación. »
Más. El problema evolucionismo vs. creacionismo ¿Falso dilema? ¿Irrelevante?
Cambio de mentalidad en el hombre de los últimos dos o tres siglos. Divorcio entre la humanidad y la naturaleza, o entre la religión y la ciencia. ¿Limitarnos a decir: la ciencia debe ocuparse de los hechos y la religión de la moralidad? No parece….
Las fuerzas de la naturaleza, objeto de la ciencia darwiniana ¿fundamenta una moral, de hecho o de derecho? Y en ese caso,¿el cristianismo se opondría o colaboraría con esas fuerzas ?
Defender la familia, por ejemplo, ¿es «natural» en ese sentido ? ¿No podría decirse que en cierto estadio de la civilización puede tenderse más bien a idolatrar la familia, y el mensaje de fraternidad universal de Jesús es en cierta manera «anti-natural»?
Más: ¿cómo pega el antropocentrismo de la visión religiosa con la imagen mecanicista e impersonal de la ciencia moderna? ¿Cómo debería leerse en clave cristiana nuestra relación con la naturaleza, y con los animales? ¿No nos hace falta una teología de la naturaleza puesta al día … empezando por el Génesis?
¿En qué sentido el Génesis es un «mito«? ¿En qué medida, y en qué sentido es «literal«?
Pero si Dios no quiere (como enseñan a decir a todos los curas en los seminarios católicos de por acá) «darnos un curso de Ciencia o de Historia«, sino hablarnos en imágenes de Él y de su relación con nosotros… si es así, ¿cómo se extiende esto a la historia central de cristianismo, la Encarnación de Cristo, su Resurrección y su Ascensión? Y además, ¿nos habría Dios dado imágenes no literales con el riesgo de que muchísimos creyentes lo malentendieran, tomándolos como hechos? Tal vez sí. Tal vez lo que a El le importe es que tengamos ideas «correctas» sobre El, no sobre los dinosaurios. La Biblia no habla de Ciencia (y la Ciencia no habla de Dios), pero la Biblia nos hace ver la naturaleza con los ojos de Dios… tal vez…
Y ¿nuestra relación con los animales? Los sacrificios rituales, (y el macho cabrío), signos de la sacralidad del mundo animal – visión irremesiblemente perdida: para el cristianismo (post-tridentino?) la salvación «no se extiende a los animales«. Relación con la resurrección corporal -extraña a la sensibilidad cristiana (actual?).
Y más: Ratzinger comenta Romanos 8:19-22, que liga la salvación del hombre a la del resto del universo. ¿Contradicción con Santo Tomás? Y las historias de santos que confraternizan con animales? El león y el cordero, de Isaías. ¿Debe tomarse literalmente ? (más sobre esto abajo)
Volviendo al Génesis. ¿No son incompatibles el evolucionismo de Darwin y el dogma del pecado original? ¿De qué «Caída» hablamos, hubo realmente alguna vez un hombre en estado de «naturaleza íntegra»? ¿La evolución debe entenderse «dentro» de la naturaleza caída, o fuera? ¿Son Adán y Eva seres humanos que realmente existieron? ¿Son los males del mundo (del hombre y de la naturaleza) una consecuencia de una Caída, culpa de Adán ? (o si Adán no existió, del Hombre)? Pero entonces ¿existió una Tierra no Caída durante millones de años, con dinosaurios que se extinguieron y … ? Puede decirse, aún en modo hipotético, que los «males» que aflijen a los animales sin contacto con el hombre no son propiamente «males»? ¿Males naturales y no males morales?
Pelagianismo: ¿no es al fin y al cabo más acorde con la ciencia actual ? Y si no, ¿debemos acaso optar entre Agustín o a Ireneo ? ¿El mal tiene origen en la libertad del hombre, o de alguna manera también es creación de Dios ? Maniqueísmos, dualismos
¿Será que estamos olvidando la otra Caída, la de los ángeles (Satanás)? Podríamos decir que esa caída sucedió antes de la creación del mundo. Parece cómodo: Dios no creó el mal. Sí, pero… si se trata de buscar sintonía con la imago mundi moderna, Satanás no pertenece a ella. Tal vez con algun buen motivo (abusos barrocos…) En los comentarios, notan que la patrística oriental es «menos agustiniana» que la occidental: diferente lectura de Rom 5.12 (lo de «todos pecamos en Adán«) y acaso más acomodable a cierta Evolución…
Y ¿no podría Dios haber creado un mundo sin mal? Tal vez. Y tal vez (dice Tom) lo creó (no éste, claro). No sabemos.
Uf. ¿Pero sabemos algo ? No sabemos qué es en esencia el pecado original, claro. No podríamos saberlo. Faltaría más.
Y seguimos con los pobres animales ¿Es seguro que ellos no pueden ser salvados? ¿Qué no tienen «alma«? ¿ Qué relación tiene eso con tener «inteligencia»? (los modernos aman creer que los animales la tienen). ¿Es nuestra «imagen y semejanza» con Dios la clave ? Pero ¿cuál es esa imagen y semejanza?
El hombre como «sacerdote de la creación«. El cielo con (o sin?) animales -y plantas.
¿Es dogma que los animales no se salvan? Si «no están en el cielo»… ¿la salvación prometida (el nuevo cielo y la nueva tierra) no les atañen ? ¿Pacerán juntos el cordero y el león? Vegetarianismo.
Y más : Contra Pelagio. La creación es gracia, sí. Pero no suficiente. La necesidad de Jesucristo. «Dios es todas las cosas«. Sí, pero… Tom contraataca. Mal moral vs mal natural. Un perro es incapaz de maldad moral. ¿Por qué? Criterio diferenciador tomista hombre-animal (inteligencia) -revisable, dice Tom.
(«Por qué entonces le decimos a tal o cual perro ‘Perro malo!’ Pues porque nos gusta creernos Dios»).
¿ Debemos creer que los leones comían corderos antes de la Caída o eran vegetarianos? Lo primero. Pero es toda la Creación la que está sujeta a la corrupción y que será liberada tras la segunda venida. En los comentarios pasan C. S. Lewis y Peter Kreeft. La naturaleza (el león y el cordero) antes de la caída y después de la segunda venida (iguales?). El león de Isaías (literal o simbólico?). ¿El sufrimiento de los animales es un mal ?
(Tom: «No niego que muchas personas ven la existencia de dolor en los animales como un problema metafísico a resolver. Lo que digo es que el hecho de que muchas personas lo vean así, no implica que exista realmente un profundo problema metafísico a resolver»).
Neil termina citando la DOMINUM ET VIVIFICANTEM de Juan Pablo II :
«La Encarnación, por tanto, tiene también su significado cósmico y su dimensión cósmica. El «Primogénito de toda la creación», al encarnarse en la humanidad individual de Cristo, se une en cierto modo a toda la realidad del hombre, el cual es también «carne», y en ella a toda «carne» y a toda la creación. »