Para los sufridos lectores extranjeros que leen este blog via Babelfish: el traductor español-inglés de voila.fr es igualmente flojo (en realidad, parece ser exactamente el mismo) pero no tiene la limitación de cantidad de palabras: traduce toda la página.

(via asakhira)

 
En 1942, Simone Weil está con su familia en Marsella; judía (e intelectual de izquierda), para escapar del nazismo se embarcará con ellos en mayo hacia Nueva York; volverá pronto a Europa vía Londres, para intentar participar en la guerra.
El año anterior había conocido al Padre Perrin, el cura católico (dominico) a quien había abierto su alma y quien -a pesar de la dudosa "ortodoxia" de Simone- estaba dispuesto a bautizarla...
Simone no se decidió, sin embargo; antes de partir le envía varias cartas impresionantes, que salieron después publicadas en "Espera de Dios".
Este fragmento, que no estoy seguro de hasta qué punto aprobar, siempre me anda rondando la cabeza; sobre todo en estos días.

Querido Padre:

...
Los obstáculos de orden intelectual que hasta estos últimos tiempos me habían detenido en el umbral de la Iglesia, en rigor pueden considerarse eliminados, puesto que usted no rehusa aceptarme como soy. Sin embargo, aún quedan obstáculos.

Considerándolo bien, creo que se reducen a esto: lo que me da miedo es la Iglesia en tanto cosa social. No sólo por sus manchas, sino por el hecho mismo de que tiene, entre otros caracteres, el ser algo social.
No es que yo sea un temperamento muy individualista. Tengo miedo por la razón contraria. Hay en mí una fuerte tendencia gregaria. Por disposición natural soy extremadamente influible, influible en exceso, y sobre todo por las cosas colectivas. Sé que si en este momento tuviera ante mí una veintena de jóvenes alemanes cantando en coro cantos nazis, una parte de mi alma inmediatamente se haría nazi. Es una gran debilidad. Pero soy así. Creo que no sirve para nada combatir directamente las debilidades naturales. Hay que hacerse violencia para actuar como si no existieran en las circunstancias en que un deber lo exige imperiosamente; en la vida diaria hay que conocerlas bien, tenerlas en cuenta con prudencia, esforzarse por hacer buen uso de ellas, pues todas son susceptibles de buen uso.

Tengo miedo de ese patriotismo de Iglesia que existe en los medios católicos. Entiendo ese patriotismo como el sentimiento que se relaciona con la patria terrenal. Tengo miedo porque temo el contagio. No porque la Iglesia me parezca indigna de inspirar ese sentimiento, sino porque no quiero para mí ningún sentimiento de ese género. La palabra "querer" es inexacta. Sé, siento con certeza, que todo sentimiento de ese tipo, cualquiera sea su objeto, es funesto para mí.

Hubo santos que aprobaron las Cruzadas, la Inquisición.
No puedo dejar de creer que se equivocaron. No puedo recusar la luz de la conciencia.
Si es así, si yo en este punto veo más claro que ellos, yo que estoy tan por debajo de ellos, debo admitir que en ese punto estuvieron cegados por algo muy poderoso.
Ese algo es la Iglesia en tanto cosa social.
Si esta cosa social les hizo daño, ¿qué mal no me haría a mí, que soy particularmente vulnerable a las influencias sociales, y que soy casi infinitamente más débil que ellos?

No se ha dicho ni escrito jamás nada que vaya tan lejos como las palabras del diablo a Cristo, en San Lucas, sobre los reinos de este mundo: "Te daré todo el poder y la gloria que van unidos a ellos, pues me ha sido concedido, a mí y a todo ser al que yo quiera hacer participar." De allí se deduce que lo social es irreductiblemente el dominio del diablo.
La carne empuja a decir "yo", y el diablo "nosotros"; o bien a decir, como los dictadores, "yo" con una significación colectiva.
Y, conforme a su propia misión, el diablo fabrica una falsa imitación de lo divino, un ersatz de lo divino.

Por "social" no entiendo todo lo que se relaciona con lo cívico, sino únicamente los sentimientos colectivos.

Sé muy bien que es inevitable que la Iglesia sea una cosa social, de otra manera no existiría. Pero en tanto es una cosa social pertenece al Príncipe de este mundo. Y al ser un organismo de conservación y transmisión de la verdad constituye un extremo peligro para aquellos que, como yo, son extremadamente vulnerables ante las influencias sociales. Pues así lo más puro y lo más sucio, al ser semejantes y confundidos en las mismas palabras, forman una mezcla casi inseparable.
...

ver más...

 
Sobre la guerra ? No soy la persona más indicada, (no son mis temas) ni es el mejor momento, en cuaresma y en caliente.

Por ahora: asco; de todos lados. Asco de los poderosos que se creen buenos y son más ciegos que el rico de la parábola; y asco de los resentidos de siempre que creen que el mal siempre empieza «un milímetro más allá de su piel».
Se supone que debería preocuparme más por éstos, de los que ponen en un altar sus propios odios pueriles, de los que (en el mejor de los casos, cuando se sinceran) dicen «EEUU es el demonio; lo demás no me importa»; se supone que a éstos los tengo más cerca.
Pero los tontos son aburridos, siempre ... (incluso cuando aciertan).
Teorema: ninguna objeción contra la guerra hecha "desde la izquierda" merece otra cosa que desprecio.
("desde la izquierda", dije; no "por una persona de izquierda", que es cosa muy distinta).

Nietszche decía en algún lado (Zaratustra ?) que los odios que no se sacan a la luz, los que se guardan en el corazón, son los peores.
Sí, en cierto sentido es verdad.
Pero pareciera que hay una manera más sucia de esconder esos odios: injertarlos en una ideología, ampararlos -y realimentarlos- en lo social, y creerlos un impulso hacia el Bien.

Y si vamos al otro lado (la derecha yanqui, digamos)? Naturalmente, me resulta más cercana ... en algunos otros sentidos, tampoco esenciales.
No esenciales? Pero, cómo...! ellos son en su mayoría cristianos, aprecian los valores tradicionales, odian a la izquierda (la francesa, sobre todo), conocés muchos intelectuales (libros y blogs) inteligentes que son de ese palo .... y eso no es "esencial" ?
No.

En realidad, si evalúo -muy egoístamente- en qué me afecta directamente a mí esto de la guerra, diría que : Por el lado negativo, tengo que escuchar a oficinistas de la city porteña "explicando" a sus compañeras de mesa cuán malo es Bush, y cosas así. Por el lado positivo, me da un lindo campo experimental para observar de la influencia nefasta de lo social (en tanto "materia", al decir de Simone Weil), y sobre grupos "ortodoxos" (en el sentido católico e ideológico - es decir, de los míos); me permite entender mejor la irritación de Jesús contra "los que oran en las esquinas" y contra los fariseos en general, y , finalmente, me alejan de la tentación de admirar demasiado al catolicismo yanqui.
Para mí, no es poco.

En estos días he leído, en blogs de gente que -uno diría- should know better, cosas como estas:

• EEUU es la nación que ha tenido un comportamiento más humanitario en las guerras de la historia (con justificaciones de Hiroshima/Nagasaki, etc)
• Saddam, Hitler y Stalin: puestos siempre como ejemplos de los "evil men" (claro, debe ser reconfortante vivir en un país cuyos enemigos justo resultan ser los malos del mundo; de ahí a creer que 'nosotros somos los buenos' y que 'Dios está con nosotros'...)
• alguien -un blogger católico- se negaba a extender el precepto de "rezar por los enemigos" a Hussein porque, al tratarse de un hombre poseído por el mal, era como rezar por el demonio; y citaba testimonio de un exorcista (esto fue negado por otros bloggers ... sin indignación; para mí es una estupidez que clama al cielo)
• alguien defendía los bombardeos aliados en Dresde (1945), argumentando que, "aunque murieran civiles, no puede decirse que fueran 'inocentes': desde el momento en que pusieron a Hitler en el poder... o consintieron con eso... no eran inocentes"
• Bush es un "man of God" (casi todos reciben cada discurso de Bush con una fe sorprendente; 'Que Dios siga bendiciendo a América' , dice Bush en un discurso que escucha todo el mundo, y eso parece un acto de piedad; yo cuando veía al otro Bush rematar su discurso del fin de la guerra del Golfo con su "We did it" me preguntaba si sus gobernados lo tomaban en serio o no; parece que sí)
• los que no están con ellos (el resto del mundo, casi) son despreciados como "leftists" sin credenciales morales; Francia y la ONU, sobre todo (y Europa en general, por la que sienten un desdén cada vez menos contenido; casi ninguna preocupación por luchar contra este odio mutuo).
• España nos apoya? Ah, claro.. .es que ellos, católicos que han pasado tanto tiempo luchando con los musulmanes, nos entienden.... (maravilloso!)
• indignación, dolor e incomprensión al ver que casi todo el mundo pareciera ser ciego frente a la maldad de Hussein/Irak ; ¿cómo puede ser que tantos parezcan temer/odiar más a EEUU que a Irak ? (entre las muchas respuestas posibles, yo hubiera esperado que un católico se acordara al menos de que Jesús puteaba más a los fariseos que a los saduceos, a los escribas que a los publicanos, a los judíos que a los romanos... por más que la razón estaba con los primeros ... no es una pista, al menos ? y no saben que la corrupción de lo mejor es lo peor ?)

Y no me meto con tipos como Rod Dreher u otros energúmenos que suelen meterse en los comentarios de Amy, hablo de gente sensata.

Si todo esto hace un poco sospechoso a mis ojos el neo-conservadurismo cristiano de por allá, (con su peculiar religiosidad y hasta sus banderas, como ese antiabortismo tan estridente; del capitalismo... mejor no hablemos), no quiero pensar qué impresión causarán -y quién sabe en qué escala- en los de afuera.
Y no se trata de proselitismos ni de miedo a piantavotos; no es cuestión de cuidar la limpieza de ciertas banderas para mantener buena imagen, se trata de mantener limpias las cosas, por ellas mismas.

On the other hand, hay que decir que no sólo es edificante concer el terrible poder corruptor de lo social; en este caso, al menos, también es edificante comprobar que muchos ven el mal (por supuesto, desde afuera es fácil verlo....) y luchan, con distinto esfuerzo y distintos resultados, para no seguir a las pasiones que nos manchan, para no consentir a esas mezclas impuras de religión y política que las sociedades arman para defenderse. Dado nuestro estado caído, eso es admirable. Que alguien como Mark Shea , en ese lugar, escriba esto (y es sólo un ejemplo):

I *hope* that a post-Saddam Iraq will be a better place (though judging from Afghanistan's progress that's not a guarantee by any stretch). My point is simply that the rhetoric employed by some pro-war Catholics is grotesque in its implication that the Pope is a wicked fool, that the Catholic Church is "morally bankrupt" because of Catholic opposition to the war and that America's extremely sudden compassion for Iraqi suffering makes America morally superior to our "clueless" (as Mark Sullivan calls him) Pope. I would have more ease following Mark Sullivan's script of America's Messianic Moral Role in the world if Salam Pax and lots of other Iraqis did. As it is, I think the bishop of Baghdad is cutting a much more noble figure than these suburban Pope bashers who seem so certain God is on Their Side. It may be that the Catholic Church in Iraq which has bled along with the Iraqis for two decades has just a slightly higher claim on moral superiority than some embittered sports writer in California who is medicating his rage at the Pope in a comments box, a guy who claims to be a "Real Christian" and a gaggle of people with keyboards who are ready to call the Pope an idiot on hair-trigger notice when he fails to endorse their jingoism

...me reconcilia con muchas cosas, y me hace menos amargo el resto. Y hasta tienta a afirmar que, sin dudas y a pesar de todo, EEUU tiene un alma mucho más saludable que -digamos- la nuestra... Pero es una de esas cosas que -diría Castellani- "no es verdad; y aunque fuera verdad no se debe decir".

Igual, son excepciones; muy importantes, sí (en realidad en estos asuntos las excepciones son las que valen), pero igual mi impresión es que, si una nación puede pecar, EEUU en cuanto nación ha pecado. Y se trata del pecado del poderoso que no resiste la tentación a usar su poder para que se haga su voluntad. En las precisas antípodas de Cristo. Y encima, con las ínfulas del fariseo que daba las gracias por no ser como el publicano.
Tiempos difíciles (para todos).
Por de pronto, tengo que meter entre mis mortificaciones de Cuaresma -casi todas frustradas?- la de resistir la tentación de desearle el mal a EEUU.
Por suerte, la idea de que con eso me estaría pareciendo un poquito a nuestra inefable Hebe, ayuda a superar la tentación.

 
Sta. Teresita:
   <   17   >

Material sobre Teresita, conozco poco.
Por el lado intelectual/teológico/devocional hay mucho, claro está. Yo estoy usando el libro de von Balthasar, que no está nada mal; y que es mucho más interesante de leer que la mayor parte de esa literatura... por ejemplo, tengo también "La espiritualidad de Santa Teresita" de A. Combes, que es relativamente conocido, pero la retórica es un poco soporífera.

Por el lado artístico/estético, también conozco poco, y sospecho que en esto no ha sido muy favorecida...
La iconografía tradicional, tirando a lo sulpiciano-edulcorado (la adolescente con la cruz y las rosas), azote de las estampitas y de las estatuas de cera, por suerte va cediendo a cosas más realistas y de mejor gusto. Así, en mi parroquia (bah) tuvieron el buen sentido de poner tres fotos de ella; no viene mal tener santos fotografiados, después de todo...

Justo cuando volví de las vacaciones, atiborrado de Santa Teresita, me encuentro en mi casilla de mail (y en algún blog de por allá) una propaganda de una película sobre ella que están terminando.
El sitio, www.theresemovie.com, tiene un flash (en inglés) bien armado, con bastante información, no sólo sobre la película sino sobre Teresa.
Parece que los realizadores son católicos; y me temo que son más religiosos que artistas... Los trailers me resultan más bien insoportables, yo no sé mucho de cine, pero todo esto me parece un poquitín burdo y estereotipado (música incluida).
Por ejemplo, la despedida de Paulina (cuando la hermana mayor se va al convento)... Teresita con la mirada baja, "registrando desolación".... Y sus esfuerzos para ser simpática con "la monja antipática"... no, no... me temo que no va a andar.... me temo que es un aporte más a la "noñez teresiana"...
Ojalá me equivoque.

He oído que ha habido ya alguna otra película, no hace mucho, pero no tengo más información.

 
Tienen acá una versión de la Suma Teológica de Santo Tomás en inglés con una concordancia completa de palabras. Por tratarse de un trabajo de estudio "textual", no es cómoda para leer, pero es interesante para buscar usos de palabras, y curiosidades...
Por ejemplo: acá están las palabras más usadas en toda la obra. Si dejamos de lado las palabras insustanciales (artículos, preposiciones, etc) y nos quedamos -justamente- con los sustantivos que nos indican "de qué trata" la Suma, tenemos que los ganadores son:

• 15845: god (Dios)
• 14369: man (hombre)
• 10846: things (cosas)
• 7612: christ (Cristo)
• 7506: good (bien)
• 7329: sin (pecado)
• 6826: reason (razón)
• 6754: nature (naturaleza)

.... y siguen : ser, poder, alma, cosa, virtud, orden, ley, causa, conocimiento , fin....
(no incluyo "body" porque -como "reply"- en la mayoría de sus apariciones no corresponde al significado usual de la palabra).

Impresionante. Un signo más (nada necesario, es verdad) de la perfección y armonía de la obra....

Me pregunto -y no sería difícil averiguarlo- cuáles serán las palabras más frecuentes en los medios, en Clarín, en los weblogs de por acá ...

Y recuerdo ahora, sin mucha seguridad, que Leon Bloy decía haber descubierto que la palabra más frecuente de las obras de cierto escritor -no muy estimado por él, claro- era la palabra "nada" (otro signo...!). Y que el dicho escritor nunca le perdonó ese descubrimiento. ..

 
Se agradece a gofio que me aporta (en relación con esto del otro día) el dato:
Un matrimonio canonizado es el de San Isidro Labrador y Santa María de la Cabeza, del siglo XII.

De paso: a San Isidro lo canonizaron "oficialmente" en 1622, junto con una compañía absolutamente impresionante: Santa Teresa, San Ignacio, San Francisco Javier y San Felipe Neri (!).

Y las comillas van porque, en realidad, a San Isidro y a su esposa, ya habían sido canonizados por el pueblo medieval, que tenía buen olfato para esas cosas -y no tenía televisión.

 
Vía Maldita Sea caí en acanomas.com.ar, un sitio sobre juegos, de rara calidad dentro de lo que hay. Reglamentos de montones de juegos, acertijos y hasta instrucciones para hacer malabares ; descubro así que, habiendo aprendido hace tiempo la "cascada de tres pelotas" -de manera autodidacta y gracias a la existencia de pomelos y naranjas en el patio de casa- estoy en el primer peldaño del asunto... y no creo que llegue más allá.

Quería comentar que, dentro de los reglamentos de juegos de naipes, figura el Tute (con un variante) pero echo de menos al Tute Cabrero, que aprendí de mi padre y es un variante muy original.
Antes de ponerme a explicar de qué se trata, busco en Google... y encuentro otra grata sorpresa: esta página de un "Taller de Teoría de Juegos", de una cátedra de Ciencias de la Computación de la UBA. Parece que han tomado el juego como tema de estudio (y/o viceversa) y hay programas para bajar; pero sobre todo, hay un reglamento muy completo y claro de las reglas.
Se trata de uno de los tantos juegos de naipes basado en bazas: cada jugador pone una carta sobre la mesa -según ciertas reglas- y el que "gana" la baza (o mano) se lleva las cartas y las apila para sí; y así hasta acabar las cartas. Al final se cuentas -según ciertas reglas- las cartas obtenidas por cada uno (y hay puntos adicionales por otros factores que no vienen al caso).
Lo original del tute cabrero es esto: no gana el que más puntos hizo, ni el que menos. En cada vuelta, hay uno que pierde, y es el (o los) que quedan en el medio (no conozco otro juego con esta particularidad). Esto obliga a los jugadores, cuando reciben los naipes, a decidir si"ir a más" o "ir a menos", a tratar de hacer muchos puntos, o muy pocos; lo cual aumenta la importancia del factor estrategia y disminuye el de la suerte.
El reglamento completo tiene varias complicaciones, pero lo esencial es eso. Las adiciones incorporan varias voces que son ya lugar común por estos pagos (aunque uno muchas veces no sabe de dónde salieron): "cantar las cuarenta", "las diez de última" ...

En todo caso, es en cierta manera edificante eso de que para ganar haya que ir a más ... o a menos ; lo que mata es quedarse a mitad de camino. Reminiscencias de aquella amenaza del Apocalipsis ?

 
Hoy, 25 de marzo, (nueve meses antes del 25 de diciembre) es la fiesta de la Anunciación del ángel Gabriel a la Virgen María, y la consiguiente Encarnación.
Una de las fechas más grandes y más alegres del año cristiano.

Y uno de los hechos (misterios) que más ha atraído a los artistas .
Estas son dos de las varias que pintó Fra Angélico:

A la izquierda, la que está en el convento de San Marcos (uno se la encuentra, como si nada, al subir la escalera que da a las celdas superiores); es más suave y reposada que la de la derecha; ésta, del Museo del prado, está más cargada de simbolismos : el rayo de luz que viene de lo alto, con la paloma (el Espíritu Santo), y a la izquierda, Adán y Eva expulsados del paraíso...

....Porque El es de quien anticipadamente cantó Isaías: Saldrá una vara del tronco de Jesé, y de su raíz se elevará una flor, y reposará sobre ella el espíritu del Señor; espíritu de sabiduría y de entendimiento, espíritu de consejo y de fortaleza, espíritu de ciencia y de piedad, y la llenará el espíritu del temor del Señor.
Observa con cuidado que dijo que esta flor se elevaría, no de la vara, sino de la raíz. Porque si la nueva carne de Cristo hubiera sido criada de la nada en la Virgen (como algunos pensaron), no se podría decir que la flor había subido de la raíz, sino de la vara. Mas al decirse que se elevó de la raíz, se hace manifiesto que tuvo una materia común con los demás hombres desde el principio. Cuando añade que descansará sobre El el Espíritu del Señor, nos declara que ninguna contradicción o lucha habría en El. En nosotros, porque no es del todo superior el espíritu, no descansa del todo; puesto que la carne lucha y combate contra el espíritu y el espíritu contra la carne, del cual combate nos libre aquel Señor en quien nada semejante hubo; aquel hombre nuevo, aquel hombre íntegro y perfecto que tomó el verdadero origen de nuestra carne, pero no tomó el envejecido cebo de la concupiscencia.

San Bernardo (siglo XII) Sermón de la Anunciación

 
Recibo un comentario en el blog, de un anónimo (IP de Holanda !); una sola línea, en mayúsculas estridentes, que les ahorro; dice:

Yo no pongo mi ignorancia en un altar y lo llamo Dios.

Es una lástima; te estás perdiendo la oportunidad de adorar a un dios verdaderamente grande (y probablemente eterno).

 
El 24 de marzo de 1976 fue el golpe que inició el gobierno militar que duró hasta 1983. Los otros 24 de marzo (desde el 1983) se viene celebrando una especie de festejo invertido: se conmemora algo así como el día en que Adán comió el fruto y se perdió el Edén, según dicen; el pecado original. En realidad, yo lo veo como una especie de reafirmación nacional, una renovación del firme propósito de toda una generación de argentinos para seguir fieles a la estulticia y la esterilidad; los frutos (la ausencia de frutos; y de fechas, y de hombres) los conocemos.
Este año, la simpática celebración tuvo el agregado de muchas proclamas por la paz. Es para reírse, si no fuera para llorar.
Y en página 12 de hoy, un cura que -como decía Bloy- "ha encontrado algo mejor que el cristianismo, llora porque un obispo lo retó por ponerle el pañuelito de "las Madres" a una imagen de la Virgen, afirma que “Si la Argentina puede regenerarse en gran parte será por el testimonio de las Madres de Plaza de Mayo.”, con lo cual recibe la bendición del reporteador.

En fin, yo nunca diré que los argentinos no tenemos remedio; lo que sé es que la cura no la veré yo....

 
Sta. Teresita:
   <   16   >

.... Yo, que pensaba todo lo contrario, sentía unas ganas enormes de defenderme. Afortunadamente, me vino una idea luminosa: pensé en mi interior que, si empezaba a justificarme, no iba a poder conservar la paz en mi alma; por otro lado, sabía que no tenía la suficiente virtud como para dejarme acusar sin decir nada. Así que mi única tabla de salvación era la huida. Pensado y hecho: me fui sin decir ni mu, dejando que la hermana continuase su discurso, que se parecía a las imprecaciones de Camila contra Roma.

Me latía tan fuerte el corazón, que no pude ir muy lejos, y me senté en la escalera para disfrutar en paz los frutos de mi victoria. Aquello no era muy valiente, ¿verdad, Madre querida? Pero creo que, cuando la derrota es segura, vale más no exponerse al combate.
...

Ms C. Cap 10

 
Sta. Teresita:
   <   15   >

"El señor Martin" Luis Martin (1823-1894), el padre de Teresita, tuvo un final triste. En su juventud había intentado la vida religiosa, en vano. Aficionado a la relojería; se casó a los 35 años.
En el año 1897 (el año en que Teresa le comunica su decisión de hacerse monja) tiene el primero de sus "ataques"; arterioesclerosis que primero ataca las piernas y luego el cerebro. Sus pérdidas de lucidez son escasas al principio; al año sigiente, cuando Celina -su última hija- le dice que también siente vocación religiosa, la crisis se precipita (hay relación causal entre una cosa y otra ? quien sabe...).
Asiste -en estado normal- a la "toma de hábito" de Teresa (enero 1889), pero a partir de entonces su salud mental decae rápidamente; a veces desaparece de la casa, a veces tiene visiones (generalmente pesadillescas), desconoce a los suyos...
Entre 1889 y 1892 es internado; después vuelve a su casa, sin haber recuperado la conciencia. Es atendido por Celina durante los últimos dos años de su vida. A su muerte, Celina entrará -la última- al Carmelo.

Fue una prueba dura para Teresa, que tanto idolatraba a su padre. Cuando habla del tema, se refiere al "sufrimiento" pero sobre todo a la "humillación" (parece que alguna vez las hermanas tuvieron que oir alguna palabra ofensiva de algún tercero sobre el padre enfermo... no es difícil imaginar...).
Fue duro además el problema de conciencia, la duda de cuánto influyó la decisión de entrar al convento tan temprano sobre la salud del padre.

En su niñez, Teresa había tenido una especie de "visión"; había visto pasar a un hombre en quien ella creyó reconocer a su padre (que estaba de viaje lejos), encorvado, con la cabeza cubierta con una especie de delantal...
Años más tarde, recuerda con nitidez la angustia que le provocó esta visión, y la interpreta como una especie de premonición (en los comienzos de su enfermedad, su padre en efecto solía taparse la cabeza).

---

De paso: Creo que hace mucho se "introdujo la causa" para la canonización de los padres de Teresita. No sé a qué instancia llegaron.
Recuerdo sí haber leído en algún foro el comentario de que la Iglesia no tiene un matrimonio canonizado (no estoy seguro de que esto sea cierto... y menos hoy) y que eso vendría a llenar un vacío... Y recuerdo que a alguien del foro (más "progresista") no le hacía mucha gracia esto, porque en su opinión el matrimonio Martin -sea santo o no- no sería muy apropiado para ser tomado como "modelo" de matrimonio cristiano. ¿Por qué ? Pues porque, según parece, durante el noviazgo ellos habrían considerado seriamente la idea de un matrimonio de "convivencia como hermanos" (es decir, sin tener relaciones sexuales); claro que después no siguieron ese camino; pero -decía el objetor- ese solo hecho demuestra que no tenían un concepto auténticamente cristiano de lo que es el cuerpo, el ser humano y el matrimonio... (resabios jansenistas?).
En su momento, esta objeción me irritó bastante; hoy, sin llegar a considerarla válida, no estoy tan seguro...

 
Casuística de panadería
Digamos que: hace un par de años -desde que estoy en el barrio- estoy yendo a la panadería de a la vuelta; facturas y bizochitos de calidad aceptable, atención idem; alguna vez me hicieron un pequeño favor (alguien me tenía que dejar las llaves de casa... etc); no es que hayamos forjado una amistad con las que atienden (uno es tan poco abierto...) pero, dentro de todo, es mi panadería.
Bueno.
Hace poco se instaló otra panadería, casi a la misma distancia de mi departamento (apenás unos metros más). Tiene facturas de calidad similar, pero más baratas (4x $1 vs 4x $1.20).
¿Es moralmente lícito anteponer esta diferencia de precios a toda otra consideración y optar por la nueva?

Ya sé que los porteños mundanos e insensibles me dirán que por supuesto, y me tildarán de escrupuloso. Pero esas opiniones no importan; me interesaría saber la opinión de Santo Tomás, por ej... con sus objeciones y respondos...
Por lo menos, y más acá nomás, Dolina sería sensible al dilema moral.... Recuerdo uno de sus relatos, en el que su protagonista (uno de los Hombres Sensibles de Flores, claro está) hace un pacto con el diablo; algo menos que la venta del alma: se limitan a convenir la comisión de cuatro pecados, a cambio de un cierto favor. Uno de los pecados debía ser una traición... y se verificó, justamente, cambiando de panadería....

En todo caso, y lo social, nuestros problemas no nos vienen de exceso de escrúpulos, precisamente....

 
Con respecto a mis dudas litúrgicas de las semana pasada (la fracción de la hostia y el "El Señor esté/está con uds.") recibí dos comentarios; y de dos curas (qué tal... para alguien tan poco clerical como es uno, es notable); y, para el caso, de lo mejorcito que podía pedir: de ambientes distintos (uno del interior de Argentina, otro de EEUU) y sensatos, lejos de las frivolidades reformadoras por un lado, y de las tradicionales indignaciones tradicionalistas de los guardianes de la ortodoxia por el otro. Y ambos me dicen lo mismo. Muchas gracias.

En cuanto al "rito de la fracción" (que, en efecto, ese es el nombre que tiene la cosa dentro del ritual; y sí, forma parte del ritual), su lugar viene explícitamente indicado en las rúbricas (indicaciones en letra roja) del misal:

....la fracción del pan es previa a la comunión y debe ser acompañada del Agnus Dei. Algún cura piensa que es más "expresivo" hacerlo simultáneamente. Si así fuera también tendría que "darlo a los discípulos" allí mismo, cosa que todavía ninguno osó... ¡que yo sepa!

... me dice uno. Y yo también tengo que decir : "que yo sepa"... (pasan tantas cosas!).

En cuanto al saludo "El Señor esté/está con vosotros":
En la versión latina, va con verbo tácito "Dominus vobiscum" (digamos: "El Señor con vosotros"). La traducción oficial (no sólo en castellano, sino en otros idiomas) siempre puso el verbo en subjuntivo : esté, interpretando que se trata de

...un saludo que es una bendición, un deseo, y no una información de cuán dichosa es la congregación...

Y ya se sabe que algunos curas no les importan mucho las interpretaciones y traducciones tradicionales ... ni aunque sean oficiales, ni aunque estén estampadas en un misal.
Por mi parte, cuando me toca uno de éstos, me niego a contestar con el "Y con tu espíritu"; después de todo, uno tiene la obligación de contestar los saludos, y aquello no es un saludo. Y cómo contestar a semejante información ? ...
- "El Señor está con ustedes!"
- "Uauh! qué bueno!"
(o "Mirá vos" , o "No me digas!" , o ... )