Acá en Argentina se estrena la semana que viene (aunque la nota no lo dice) la última de Miyazaki, Howl's moving Castle ("El increíble castillo vagabundo").
Esta semana ha resultada nominada al Oscar (dejando fuera a Madagascar y Chicken Little) pero no tiene posibilades (dicen todos) frente a Wallace & Grommit y El cadáver de la novia. Al menos le sirve como publicidad, antes del estreno.

Casi todos dicen, además, que no es lo mejor de Miyazaki. Diría que coincido, aunque igual me pareció muy buena. Excelente el dibujo, el diseño de personajes y la animación, pero objetable el desarrollo de la trama. Como adaptación de la novela, dicen los que leyeron el libro, tampoco es muy afortunada.

La nota de La Nación, con una breve referencia general sobre Miyazaki, está pasable, aunque tiene algunas inexactitudes: sobre todo, Nausicaa no fue "una saga de dibujos animados en siete episodios" sino un "manga" (comic, historieta en papel) en siete (extensos) volúmenes, sobre la que hizo (no "condensando", sino adaptando un volumen) la película; que, por otro lado, tiene mayor derecho a ser considerada la primera obra consumada, mejor que "El castillo de Cagliostro" (cuyo personaje pertenece a una saga que no le es propia).

De paso, y a modo de curiosidad: la tapa de una vieja edición en video argentina de Nausicaa (en realidad, de "Warriors of the Wind", una versión abusivamente recortada de Nausicäa).

PS: Unos amigos me avisan que el viernes 10 proyectan esta versión de Nausicaä en el Malba (tal vez con doblaje en español?). Ojo: es la versión recortada —y podríamos decir, oficialmente repudiada—, como puede deducirse de la duración: (84 minutos en lugar de 116).

No sé si será cierto que Bergoglio está preocupado, pero sí parece seguro que Clarín está preocupado: El problema, dice Rubín no es "solamente de una evaluación del perfil ideológico de los nuevos obispos, sino también de una observación objetiva del sistema de elección...."... Pero claaaro, hombre. Cómo va a tratarse de ideología. Jamás se nos ocurriría pensarlo. No dudamos de que si se tratara de religiosos "más bien progresistas" el gran diario argentino se preocuparía igual por el mentado "perfil moderado", y también metería en la edición del día dos notas gemelas sobre el tema (...conservadores ... "no son pocos los que ven"... Caselli... menemismo... you get it)

De hecho, no recuerdo que Clarín haya metido tanta pasión combativa en un tema católico desde hace más de dos años, cuando (¿se acuerdan?) circulaban aquellos espantables rumores de que el Vaticano se aprestaba a prohibir las guitarras en misa.

Un lector ateo (o-algo-así) me comenta que le agrada leer este blog porque -entre otras cosas- soy muy crítico para con mi iglesia. Y más:
Se agradece, y se aprecia.
Pero tengo malas noticias, para el lector —y acaso también para mí—: la verdad es que este blog sí pretende evangelizar. Si me apura, le diría que es la única razón de su existencia.
Y si no lo logra, pues ... tal vez estamos haciendo algo mal (por eso le decía...).

"Ay de mí, si no evangelizara!", decía San Pablo.

¿Y qué es evangelizar? Trasmitir la buena noticia, claro está.
Pero, sí, ya sé. Se puede evangelizar de distintas maneras. Y la palabra suele usarse en varios sentidos.

En primer lugar, como sinónimo de apologética: defensa del catolicismo ante los ataques de los de afuera. Y es verdad que uno, por temperamento y por historia personal, no es muy adepto a ese tipo de actividad (sin negar que, en su medida y armoniosamente, tiene su justificación). Y es verdad que, por reacción contra las apologéticas fallutas y contraproducentes, por espíritu de contradicción, por prurito de "señalador de reyes desnudos" (y acaso por quedar bien con los ateos... me dice alguno) me voy del otro lado y llego a pintar con tonos demasiados negros a la cristiandad. Puede ser.

En segundo lugar: la palabra "evangelizar" hoy tiene un sentido aún más bastardeado (culpa de los evangelistas yanquis, supongo), como sinónimo de "propagandista" ... que antecede al "vendedor", of course. Y hasta se ha establecido el término dentro de las jerarquías empresariales, y hoy uno, en una reunión de trabajo, corre el riesgo de recibir la tarjeta de un sonriente Chief Technology Evangelist; esa gente que está in the center of the digital universe.

Considerando todo esto, entonces... aquello que decía aquel lector me preocupa algo menos. Pero igual...

Es posible que en el post de ayer no haya quedado muy claro cuáles son las afirmaciones del Dr. Hesnard, en qué medida está de acuerdo Lacroix con él, y qué medida lo estoy yo con cada uno de ellos. Lo último importa poco; y en cuanto a lo primero, claro es que Lacroix encuentra más errores que aciertos en la formulación ("demasiado naturalista", basada en una moral "a la vez demasiado fácil, y de la que se espera demasiado"). Pero también debería estar claro que post apuntaba más bien (con el motivo central de lo expresado en el primer párrafo) a la porción de verdad que lleva esa crítica al cultivo de la culpa, como algo mórbido; y por eso seleccioné esa cita.
Si de lo otro se tratara, podría haber copiado otros párrafos ... y tentado estuve, pero no quise alargarme. Vaya ahora uno más:

Ya que hablamos de culpa y morbo, vía Mark Shea, un sitio (en inglés) de Escrupulosos Anónimos.

Una de las ilusiones con las que el diablo (nos) tienta a muchos cristianos es la de creer de que se está del lado del Bien en la medida en que se sufre por la existencia del Mal; cuando -claro está- tal medida la da exclusivamente el bien que se hace.
ver más...

El citado es Lenin. De "Los orígenes intelectuales del leninismo", de Alain Besancon, que estoy leyendo.

Ahora me recuerdo (tendría yo 18 o 20 años) rebuscando en la biblioteca de barrio (Olegario Andrade, Junín) todo lo que tuviera que ver con Dostoyevsky... y topando con una historia de la literatura rusa. Recuerdo cuánto me chocó (y en cierta manera, me dolió) ver que el autor -ruso- maltrataba a mi querido Fedor; una crítica severa, a la que apenas sobrevivía "La casa de los muertos"; oscuramente sospeché el origen -ideológico, más que literario- del repudio. Igual, durante un buen tiempo me resistí a leer "Los demonios" por su fama de libro politizado... y reaccionario, claro.

Ya aludimos alguna vez al precepto periodístico: "Nunca dejes que la verdad te arruine un buen titular". Claro, con sólo ver la lista de las noticias más leídas en un diario on-line, uno puede entenderlo.
Ahora... ¿regirá el precepto para los medios católicos también? Bueno, miren... no sé. Y esto no será acaso un ejemplo hecho y derecho... pero...

Es un titular efectivo (para un medio católico, claro). ¿Es verdadero? Puede discutirse (puede discutirse también si el medio es católico; de acuerdo).
El hecho es que -literalmente- el título es verdadero; pero ... yo creo que no es verdadero.

El que lee el título imagina a Camus, moribundo, pidiendo -y recibiendo- el bautismo. Leyendo el artículo, uno aprende que un pastor metodista dice que Camus -poco antes de su muerte ... en un accidente- se acercó para hablar con él, "en un progresivo acercamiento al cristianismo" ... y que Camus le dijo que "Es imposible vivir sin sentido"[*]. La palabra bautismo ni siquiera se menciona en el cuerpo del artículo. ¿Pidió el baustismo? ¿Y... lo recibió?
Los lectores -escasos, imagino- de ese medio que tengan algún sentido crítico y quieran asegurarse de la veracidad de un título tan rimbombante, buscarán y encontrarán.
Brevemente: si creemos al reverendo, único testigo, a 50 años del suceso (yo puedo creerlo, pero no pondría las manos en el fuego; además que se trata de un libro recién publicado...), Camus habló con él y quiso recibir el bautismo cristiano. Y no lo recibió... por la simple razón de que Camus ya estaba bautizado. Y a la exhortación de confirmarse, de participar en la vida eclesial, Camus se opuso terminantemente. Y eso fue todo.

Lo cual no deja de ser muy interesante -caso de ser verdad-. Ahora... creo yo que meter semejante título y después ser tan vago en el texto de la noticia, es faltar un poquito a la verdad. Sí, el título es literalmente verdadero. Pero... al revés de lo que decía Machado: ... ese título no miente, pero engaña. Y de la inocencia, no me animaría a juzgar.


[* Aparte: lo de "no se puede vivir sin sentido", en boca de cierta apologética cristiana, es un recurso de dudosa calidad. Que sólo Dios puede fundar un sentido para el vivir del hombre, será verdad -yo lo creo-; pero deducirlo con tanta rapidez es una liviandad y una falta de honestidad intelectual; que, como todas dichas faltas, a la larga termina volviéndose en contra del apologista]