Para objetar lo anterior, pueden traerse varios ejemplos. Me gusta este:

La paradoja es fácil de explicar. Hay de por medio una proposición compuesta, que esconde dos proposiciones simples: Q= «en el pasado, yo golpeaba a mi mujer» y R=«en el presente, golpeo a mi mujer». Igual se aplica el principio del tercero excluido, por supuesto (una proposición compuesta sigue siendo una proposición); pero hay una cuestión verbal acá, usos de nuestro lenguaje: la construcción «he dejado de golpear a mi mujer» se emplea para significar «antes la golpeaba, ahora no» [Q y no R] y la construcción «no he dejado de…» se emplea para significar «antes la golpeaba, ahora también» [Q y R]. En cambio, las reglas de la lógica dicen que no(Q y no (R)) = no(Q) o R.
Conclusión: en la lengua viva, agregar un «NO» delante de una frase no la convierte automáticamente en su negación lógica. Y por lo mismo, ateniéndonos a esos usos, la disyuntiva no vale: ambas, «P» y «no P» son falsas.

Dicho de otra manera: el propio planteo de la cuestión subrepticiamente está asumiendo algo. Aceptar la pregunta como válida, cualquiera sea la respuesta que demos, implica dar un dato por verdadero; en este caso: que en el pasado uno golpeaba a su mujer.

Así, una simple pregunta —una disyuntiva— puede ya ser todo un sofisma; como bien saben, en la práctica, tantos abogados, opinadores y panfletistas. Aunque pocas veces la falsedad de fondo sea tan fácil de exponer, o de reducir a una confusión lingüistica. De hecho, generalmente no vale la pena; porque no tenemos más herramientas que la razón —y el lenguaje—, y cuando falta la voluntad previa de usar bien esas herramientas —cuando falta la buena voluntad— lo mejor es ahorrar saliva.

Hace poco pasé por un sitio web de unos militantes ateos, algo más brutos que la media; en la portada desafiaban al creyente a responder unas pocas preguntas; las clásicas: si Dios todopoderoso puede crear una piedra tan pesada que ni él mismo pueda levantarla; si un Dios bueno y omnisciente puede tolerar el sufrimiento humano; si la oración -o el pecado- pueden alterar los designios de Dios, etc, etc. Y —proclamaban ellos, muy satisfechos de su propia inteligencia— no podías negarte a responder un simple «sí» o «no»; si te negabas, entonces tu sistema de creencias era automáticamente inconsistente y contradictorio.

Pero no se trata sólo de ateos adolescentes. Hay creyentes, hay profesionales del intelecto, que caen en esas disyuntivas viciadas. (Digamos una vez más, de paso, que no importa mucho distinguir si el sofista también se engaña a sí mismo o no; a cierta profundidad, esa distinción se desvanece). Y mídame usted esas culpas.

En los evangelios, los escribas y fariseos suelen interrogar a Jesús —el mismo que decía «que tu sí sea sí, y tu no, no»— enfrentándolo a disyuntivas varias. El a veces (no muchas) responde, pero a menudo se sale por la tangente (responde en otros términos, en verdad) y a veces no responde nada. Tantas respuestas oscuras, sibilinas, escurridizas…
—«¿Hay que pagar tributo al César, sí o no?»
—«¿Hay que apedrear a la adúltera, sí o no?»
¿No son acaso preguntas racionales y válidas? ¿No merecen una respuesta concluyente de parte de un rabí? Pues… parece que no. Y hay un caso peor (y lo traen por los tres sinópticos), en el que Jesús se contenta con devolver la pelota, tirándoles a los interrogadores una disyuntiva incómoda. Y así.

¿Son casos análogos a la disyuntiva que poníamos al principio? Yo creo, al hilo de lo dicho, que sí.

Y creo que la analogía también puede valer para unas cuantas disyuntivas frecuentadas por la derecha católica, en sus diversos grados. «¿Fuera de la Iglesia hay salvación, sí o no?», «Quien muere en pecado mortal va al infierno, y X es pecado mortal ¿sí o no?» «Pío IX nos enseñó tal cosa en el Syllabus ¿qué enseñas tú, oh ambiguo Pablo VI…?». Extraña que estos no alcancen a verse reflejados en aquellas preguntas de los fariseos (o los otros ejemplos, las fáciles antinomias que exhiben los ateos o la misma cuestión inicial…); pero es el sino de fanáticos y obsesos, no poder verse desde afuera. Y no es sólo el contenido de las disyuntivas, sino el talante impaciente y crispado con que las plantean, la creencia de que la respuesta verdadera no puede menos que ser tajante, las pretenciones jactanciosas de intransigencia, y el desdén con que se reciben los argumentos matizadores. Defensores de la verdad, se dicen y creen; al mismo triste y grosero modo que los ateos cientificistas; y muy lejos de la magnífica delicadeza con que un Santo Tomás se enfrentaba a esas cuestiones.
A mí se me hace que si, puestos ante el mal, debemos resistir la tentación de arrancar la cizaña demasiado temprano, algo parecido podría decirse respecto de la contradicción.

Tampoco me interesa trazar paralelos con figuras del presente (leer historia no debería servir para fogonear los maniqueísmos políticos, sino más bien al contrario; digo yo, que casi no he leído historia).

Lo que me interesa ahora de la anécdota, al hilo de la entrada anterior, pasa más bien por la frase en negrita.
Lindo resumen de la cuestión, me parece. Sofisma siniestro. Sofisma que corre mucho, y parejo con su complementario: «Hay que odiar al enemigo a pesar de sus virtudes».

Es probable que la disyuntiva Freud-Jung hoy no sea tan relevante, desde cualquier punto de vista; aunque no estoy seguro. (Y, de paso, me parece que los pros y contras respectivos, para el punto de vista católico, podrían marcarse mejor.) Pero no ha perdido relevancia, creo, ese género de disyuntiva. Discriminar, de entre los que no son de los nuestros, quiénes nos son más cercanos y aprovechables. Con quiénes podemos llegar a hacer alianzas; y con quiénes sólo cabe disputar territorios —o de última, execrar con todo tu corazón, con toda tu alma y con todas tus fuerzas.

Ahí tendríamos un ejemplo: el católico que tiende a ver al psicoanálisis como patrimonio de los enemigos, pero que descubre aspectos «rescatables» en Jung, y arma su militancia según ese esquema: apertura hacia los junguianos, condena tajante del freudismo. A esta posición, probablemente ingenua, viene a oponer sus reparos aquel intelectual francés… casi cayéndose del otro lado del caballo.

Pero hay muchos otros ejemplos, nada imaginarios (y no muy ajenos).
El católico tradicionalista que siente su religión más cercana a la de los ortodoxos rusos (o protestantes conservadores) que de los católicos progresistas de su parroquia.
O el católico de esa tendencia (y más o menos nostálgico de una Edad Media más o menos idealizada) que contempla las (a su esquemático ver) dos fuerzas anti-cristianas que vienen a chocar a principios de este siglo: un occidente post-cristiano, laico y progresista contra un islamismo fanático y anti-moderno; y se pregunta si sus simpatías (y acaso sus esperanzas y su apoyo) no deben estar con los últimos.

No es cuestión de solventar semejantes dilemas en un post de un blog —y menos, de este blog.
Ni de declararlos falsos sin más.
Pero si no falsos, sí se me hace que hay algo de criticable en la actitud, el estado del alma que eso supone, y que empuja a plantearlos. Criticable, digo, en el sentido técnico de la palabra; es decir, que pide una mirada crítica.

Continuará, tal vez.

Lamento no haberlo advertido; quizás entonces podría haber respondido con alguna convicción («Roguemos por las comisiones litúrgicas […]» «Asnos auténticos»).

Recuerda algunas confusiones de los cantos de misa que ya hemos traído acá:

Casualmente, Pseudópodo trata hoy el cuento de Caperucita Roja mejorado por los educadores progresistas españoles —y se gana el mote previsible de «conservador». Ya antes había tocado temas afines, sobre todo los desaguisados de la pedagogía inflada (de ideología, para empezar).

¿En qué se parecen las comisiones pedagógicas y las comisiones litúrgicas?
En casi todo, parece.

• Salió en el diario hace poco:

• Mechamos con un par de blogs: Camassia (en ingles), vieja colega que volvió a las lides; en alguna coordenada (no en todas) sintonizo mucho con su forma de encarar los asuntos religiosos -en el sentido más amplio de la palabra. Otro que me viene gustando es la taberna del fin del mundo, blog en español grupal. También el padre Fortea. Y un divertimento: exonario, blog diccionario de palabras que no existen pero podrían o deberían existir.

• En su blog, el amigo Alejandro de España avisa que el amigo Alejandro de Argentina (tolkieniano y wodehousiano) ha publicados sus pequeños cuentos ‘hobbits’ en la web, que ya habíamos disfrutado.

• Planeaba pasarles el dato de que la BAFICI iba a proyectar Ponyo, pero, contradiciendo todos los anuncios, la programación publicada no la incluye. Por mail no contestan. Tendré que pasar por la «Casa de la cultura» para enterarme (¿Alguien conoce cómo se fabrica una Molotov?)

• ¿Necesitaba ud. informarse sobre la conspiración judeo-másonico-comunista internacional? Si la Wikipedia le resulta demasiado» políticamente correcta», puede probar con la Metapedia (vendría a ser la Wikipedia nazi; aprecien la estética y la claridad conceptual de la portada). Cosas que hace veinte años, seguramente, Tim Berners-Lee no alcanzó a prever.

• Y nos vamos con un librito-apunte sobre La Guitarra en la Música Sudamericana (no lo leí, pero no se ve mal).

Pero, aparte de todo aquello, hoy puedo contarles otro motivo. Resulta que, desde hace algunos meses, con unos amigos venimos armando un sitio web dedicado a P. G. Wodehouse: wodehouse.com.ar.

Aunque falta alguna cosita (siempre falta alguna cosita), hoy la abrimos al público -andando el carro se acomodan los zapallos. La idea, además de difundir al master en nuestro idioma, es … bueno, para qué lo voy a explicar acá, para eso está la página. Los interesados, vayan y vean. Y los no interesados harían bien en interesarse, caramba.