— El rector de la UBA acaba de decir que si los medios se pusieran de acuerdo en mejorar el lenguaje, se produciría una revolución educativa en Argentina. ¿Qué opina usted?

— Creo que tiene razón. Y para que esa revolución se produzca debería cambiar la forma de pensar y la formación de nuestros comunicadores. Así es que el logro de un buen lenguaje en la radio y en la televisión habrá significado que algunas personas se han ido y que han llegado otras.
Porque no creo que algunos de los que se dedican a exponer la estupidez a la admiración general puedan modificar de la noche a la mañana su manera de hablar y de pensar.

Creo que la estupidez y la bajeza en el uso del pensamiento tienen una tremenda relación con muchos de los males de nuestra sociedad. Llego a pensar que el diablo tiene cara de estúpido. Sospecho que los conductores de televisión cuya bajeza nos aproxima al chiste grosero y a la burla cruel con los que no pueden defenderse, se parecen demasiado a los traficantes de drogas.

Alejandro Dolina (quién otro...), en un reportaje que acabo de leer en la revista "Idiomas y comunicación". Revista que acabo de conocer, la compré para leer en el subte. No está mal.

 
Ignacio me acerca esta simpática foto del apocalipsis.

---

Sí .... pero , qué se yo... a mi ver cositas como esta de la mística empresarial no son menos espeluznantes.

Los psicólogos Kate Ludeman y Gay Hendrich son autores de La nueva mística empresarial (Guía para visionarios con los pies en la tierra), donde sostienen que "si se quiere encontrar a verdadero un místico, hay más probabilidades de hallarlo en una oficina que en un monasterio o en una catedral".

... " Si algo es real, si es, ya se trate de un sentimiento como la ira o de un hecho como un descenso en las ventas, es una pérdida de tiempo desear que no sea. .
Lo que hay que hacer si algo es real es aceptarlo tal como es, y después decidir si queremos emplear la energía necesaria para intentar modificarlo. Una vez decidido, hay que poner toda la energía en las acciones que emprendemos. Esto es básicamente todo lo que hace falta para tener éxito tanto en los negocios como en la vida. "

 


El inimitable Jeeves y Bertie Wooster, en varias caracterizaciones que encontré por ahí.

 
Gerard recuerda (con texto y dibujos) el cumpleaños de uno de los personajes más queribles que ha dado el catolicismo del siglo XX: G. K. Chesterton.

 
Ayer, aniversario de Luis César Amadori (letrista de tango), escuché en la radio por primera vez la versión de Ventanita Florida por Lidia Borda con guitarras. Excelente!
No sé si está editada -trataré de averiguarlo- pero desde ya la recomiendo.

 
Más material interesante sobre la población del infierno en Video Meliora... (del martes 27) y Disputations (idem). No pongo los links directos porque blogger/blogspot sigue con problemas con los archivos.

 
Steven de Flos Carmeli comenta una nueva traducción al inglés de La noche oscura, el enorme poema de San Juan de la Cruz.

 
Un lector, que firma Inmortal, comenta a propósito de esto:

«... Soy médico y no creyente; de igual manera me contengo de caer en la despotricación sin sentido (que me tienta).

En primer lugar me gustaría poder averiguar en qué se basa (bibliografia, publicaciones científicas, etc.) la jueza para declarar al DIU abortivo, dado que la OMS niega que lo sea. Pese a esto acepto que sobre el tema hay controversias por lo que no me parece demasiado irritante que lo haya prohibido (no soy pro- aborto).

Pasando a lo que llamas la píldora abortiva (el conocido Immediat) ya fue retirada del mercado tal como se la conocía y reemplazada por otra formulación no abortiva.

La pregunta es si tienes la resolución en la que conste que compuestos hormonales son los prohibidos, ya que no existen píldoras abortivas en la Argentina, dando por sentado que se sabe que los anticonceptivos orales no son abortivos sino anovulatorios (si no hay ovulacion no hay fecundación y por lo tanto no puede haber aborto).

Agradeceré mucho si tienes esa informacion, ya que podría fundamentar mi opinión o dar algún crédito a la sentencia en cuestión...»

Yendo a la pregunta en sí: en medicina, soy lego. Como cualquiera, sé o creo saber que el carácter abortivo (no primariamente, sino secundariamente; "daño colateral", ya que estamos...) del DIU es discutido, y que de los "anticonceptivos" orales hay algunos que son abortivos, otros son propiamente anticonceptivos y otros están en una zona gris, pudiendo actuar en los dos sentidos. Sobre el fallo en sí, y según algo que me llegó en un mail (y que coincide con esto, de la vereda contraria) la prohibición dispuesta abarca:

«...los medicamentos que contengan en su composición las siguientes drogas: levonorgestel combinado con etiniestradiol; norgestrel combinado con etinilestradiol; gestodeno combinado con etiniestradiol; norgestimato combinado con etinilestradiol; ciproterona combinada con etinilestradiol; desogestrel combinado con etilinestradiol; etinodiol combinado con quinestrol; medroxiprogesterona combinada con estradiol; dihidroxiprogesterona combinada con estradiol; levonorgestrel sin combinación con estrógeno; linestrenol sin combinación con estrógeno; medroxiprogesterona sin combinación con estrógeno; y de los DIU que contengan cobre o progestógeno.»

Sobre los considerandos, sobre la base científica en que se basó, no tengo más información.
Si alguien sabe más, avise.

De paso: decís que "la píldora ...Immediat ...fue retirada del mercado tal como se la conocía y reemplazada por otra formulación no abortiva.". Deduzco (corregime si me equivoco) que antes, con la anuencia del Ministerio de Salud, se estaba comercializando una píldora abortiva. Y, segundo, creo entender que eso se produjo a raíz de una demanda impulsada por los mismos...

También compruebo ahora que, lo que leí en algún diario (entre la multitud de indignaciones), que "la jueza es una ignorante, los DIU modernos son bioactivos, no tienen acción abortiva", es en realidad un tanto a favor para ella: porque veo que se prohiben los DIU "clásicos".
[Actualizado: Error mío. El mismo lector me corrige: "... es llamativo que son esos los DIU que prohibiria, ya que los que tienen cobre o progestageno son los bioactivos, no los clasicos como sostienes; estos ultimos no tenian nada, solo actuaban como un cuerpo extraño en la cavidad uterina "]

Pero dejemos esto. Sólo quiero agregar algunas aclaraciones, en parte para el mismo lector que parece cuestionarse sobre "mi opinión".
El caso es que yo no he dicho mi opinión. Yo no soy tan sabio como tantísimos compatriotas para juzgar a un juez en base a lo que dice un diario, no sé si el fallo es fundado o no. De mi post -como verá cualquiera que lea- no se deduce "estoy a favor del fallo de la jueza", sino en todo caso "estoy en contra de 'estos' que están en contra". Por 'estos', se entiende la abrumadora mayoría de los medios, los gobernantes actuales, los webloggers, etc.
Estos son los que -en obediente reflejo a la educación recibida- se indignaron contra el fallo sin tener la valentía de fijar su posición (ni siquiera ante sí mismos): el fallo está en contra de "nosotros" (nosotros, los avanzados, los modernos, los hombres sensibles y sabios). Por lo tanto, está mal. Que tal o cual píldora o DIU sea abortivo, no sé y no me importa; el fallo es retrógrado, arcaico, absurdo; la OMS ha dado su bendición; basta. Lo usa todo el mundo. No me preguntes si el aborto me parece mal o bien, no me preguntes si un embrión es un ser humano. Eso no importa acá. Esas son argucias de los curas más cavernícolas. Etc.

Que todo esto me parece asqueante, y fiel reflejo de la sociedad que supimos conseguir, creo que queda claro.

Ahora, defender el fallo de la jueza es otro asunto, donde entra una mezcla de cosas sobre las que tengo diferentes opiniones y grados de concimiento y certeza.
Y -no porque le tenga que interesar a nadie, mucho menos porque quiera enseñar o convencer a alguien, sólo porque de eso se trata un blog como éste- me someto a un auto-reportaje:
(advierto que la mayoría de las respuestas son más inseguras y vacilantes -sujetas a revisión por lo tanto- de lo que este medio escrito puede sugerir).

- ¿Creés que el aborto es algo que está intrinsecamente mal?
Sí. Creo -con certeza- que el aborto provocado es moralmente equivalente (con las diferencias de grado que den las circunstancias) a matar a un bebé. Pero, además del pecado individual, creo que su aceptación por parte de una sociedad le agrega una nota de "pecado social" (expresión análogica), una especie de epidemia moral que hace de esa sociedad algo maldito de Dios (expresión poética), en parecido sentido a ciertos sistemas esclavistas, ciertas fobias racistas, y otras (malas) pasiones que de tanto en tanto ganan a la multitud.

- ¿Creés que un embrión de un día es una "persona humana" al igual que un adulto ?
No me animaría a afirmarlo; porque no me imagino cómo puede "saberse" qué es una persona humana (como no fuera por revelación divina, con la que no tenemos que contar). Haría falta una filosofía que escuchara a la ciencia (médica), a la religión, a la sociología y al sentido común; demasiado pedir, y aún así no veo que eso bastara.

_ Si no estás seguro de eso, cómo podés estar cierto de que destruir un embrión equivalga moralemente a matar a una persona ?
Dicho brevemente: porque "veo" que se está atentando contra la vida humana, en el preciso punto en que es más sagrada -por indefensa, pero también por primordial-. Dicho largamente ... no es para un reportaje, quede para otro post.

- ¿Dirías que se trata de "vida humana en potencia"?
No. Nada de potencia. Estamos hablando de vida actual, real.

- ¿Todo eso lo creés porque sos católico? Pensarías distinto si no lo fueras?
Brevemente: no.
Más en detalle: esa pregunta puede entenderse en varios planos. No creo que lo anterior forme parte del credo católico. No creo que haya un dato revelado que permita afirmar nada de eso. Creo que la posición de la Iglesia es parte de su doctrina moral, que se apoya en todos los datos (teología revelada, teología natural, metafísica, ciencia positiva) y que por lo tanto puede "evolucionar".
Si no fuera yo católico pensaría igual ? No sé, creo que no; claro que pensaría distinto en general, tendría otra visión del hombre, supongo. Me hice católico -digamos- a los 24 años; antes, no recuerdo tener posiciones formadas en uno u otro sentido.
En todo caso, mi conciencia más bien encuentra confirmación y apoyo en la posición de la Iglesia. Mi posición no se apoya -directamente- en mi fe.

- Pero ¿ coincidís con la posición de la Iglesia en este punto?
Bueno... es claro que sí en lo que respecta al rechazo terminante al aborto. No estoy seguro de que todo lo que va arriba esté de acuerdo con lo que sostiene la Iglesia, ni tampoco estoy seguro de hasta dónde se extiende "lo que afirma" la Iglesia. También la Iglesia tiene grados de "certeza" en sus enseñanzas; no sólo en moral, también en teología. Creo, sin seguridad, que estoy de acuerdo.

- Y si mañana resulta que encontrás que no estás de acuerdo en algo que afirma la Iglesia, que ?
Por lo que hace a algún punto de "teoría moral", si la doctrina de la Iglesia es terminante y yo dijera otra cosa, seguramente yo sería el equivocado (eso sí es un dato de "mi fe"). Cuando se trata de actos particulares "míos", seré juzgado según mi conciencia y nada más (pero claro que mi conciencia tengo la obligación de formarla; escuchando a la Iglesia, en primer lugar).

- La posición de la Iglesia sobre el aborto te parece "terminante" y cosa concluida ? Alguien puede estar en desacuerdo con eso y ser católico ?
La posición me parece bastante terminante y concluida. Además ha sido mantenida contra viento y marea (y vaya si hay viento!) con todo énfasis y rara unanimidad por toda la "Iglesia docente".
Alguien puede estar en desacuerdo y ser católico igual ? Creo que sí.... en teoría; así como uno puede estar equivocado sobre cualquier punto doctrinal -moral o no- y seguir siendo católico... en teoría. Hay ignorancias y errores "inocentes" (por falta de medios u oportunidades para alcanzar la verdad). Es claro que la formación que dan los medios, las presiones sociales; hoy día no la hacen fácil, pero también es cierto que el que de veras quiere informarse nunca la tuvo tan fácil. Por poner un ejemplo: digamos un católico argentino (porteño) con cultura mediana que estuviera a favor del aborto ... en general, me parece muy improbable que ese error sea inocente y que esa persona sea un miembro vivo de la iglesia. Pero no sé...

- Suponte que una pareja usa un método anticonceptivo (píldora o DIU) que sin saberlo ni quererlo provoca un aborto. Hay culpa ?
No habrá culpa, supongo, si la ignorancia es inocente (es decir: si no saltearon la parte de los efectos colaterales al leer el prospecto, digamos... o si preguntaron al médico). Habrá culpa de parte de médicos, legisladores, etc, en la medida en que sabían.
Y naturalmente, habrá culpa de la pareja en el hecho de usar anticonceptivos, pero ese es otro tema (bah.. no del todo).

- Creés que el Estado tiene la obligación, aparte de consideraciones religiosas, de prohibir el aborto ?
Sí.

- Pero, y si la mayoría de la gente está a favor de legalizarlo ?
Claro que la legalización o prohibición surge de un gobierno que de alguna manera representa a una nación, y que todo se produce según ciertas reglas de juego (jerarquía de leyes, por ejemplo). Juntá todo eso con la respuesta a la primer pregunta y tendrás la respuesta. Que puede ser tan simple o tan complicada como quieras, pero con complicaciones ajenas al punto de "aborto sí/aborto no".
Supuesta aceptada la maldad intrínseca del aborto, el dilema de lo que debe hacer un legislador o juez en una sociedad que apoya el aborto, es enteramente análogo a lo que debe hacer (en un caso análogo) en una sociedad esclavista o antijudía o con cualquier otra "enfermedad moral".
Dos puntos para recordar, dichos sean de paso. Uno: se me ocurre que el interés de "la sociedad" argentina -digamos- en legalizar el aborto es muchísimo menor al de la intelligentzia. Dos: las opiniones de la sociedad (como en los casos análogos) son moldeadas por la educación (y por algo estos se preocupan tanto por la "educación pública").

- Un juez católico, entonces, pongamos por caso, debería prohibir el aborto, y también los anticonceptivos, y todo lo que la Iglesia enseña que "está mal" ?
De derecho no sé nada. Se me figura, de todas maneras, que un juez no es exactamente el Juez del Juicio Final, y su misión no es suprimir el mal, sino cuidar el cumplimiento de las leyes promulgadas en una sociedad. Hoy y acá, el aborto es ilegal, los anticonceptivos no.

- En conclusión, te parece que hizo bien la jueza que prohibió esos anticonceptivos presuntamente abortivos ?
No sé. Ya dije mis convicciones y mis opiniones; todo eso no basta, faltando conocimientos de derecho y de medicina, para juzgar sobre el fallo. A primera vista -pero, insisto, sin ninguna seguridad- diría que el fallo me parecería justificado en la medida en que esos anticonceptivos sean efectivamente abortivos.


- Pero al parecer las objeciones y repudios no te cayeron bien...
Algo peor que eso. Casi todos los que leí fueron "sucios", y acusaban una conciencia culpable, de los que le escapan a la luz. Muchos adjetivos militantes: "retrógrada", "arcaica", "reaccionaria" (alguien recuerda cuán progresista era la intelligentzia de hace un siglo que propugnaba la eugenesia para mejorar la raza, y cuán reaccionarios eran los que se oponían... la Iglesia sobre todo?); muchas apelaciones a los hechos consumados y lamentaciones por los perjuicios socioeconómicos (tal el género de argumentos que esgrimían los esclavistas, es de creer). Mucho ruido para enfervorizar y encender pasiones (malas), pero del tema en cuestión (se trata o no de prácticas abortivas ? deben o no prohibirse en tal caso ?), de eso no se habla.

- Te parece bien lo que hacen esos "grupos católicos", antiabortistas, que presionan a jueces y legisladores y cosas así ?
Según y depende. Peticionar a las autoridades, reclamar y presentar causas en los casos que corresponda, me parece bien; y hasta obligado a veces. En el caso de Córdoba, no estoy muy informado; dice La Nación (tan confiable como sabemos) que es un grupo "fundamentalista". No sé.
Es verdad también que algunos activismos antiabortistas a veces me caen mal.

- Por qué ? Qué le objetarías a los activistas antiabortistas?
Varias cosas. (continuará)

 
Número nuevo de Arbil, revista catolico-hispanica-derechosa. Aprecio limitado de mi parte; son de esas cosas algo sectarias, que deberían ser leídas por los del otro bando, pero que evidentemente están hechas para el consumo interno; todos dicen lo que el vecino quieren escuchar.
A pesar de todo y a vuelo de pájaro: "Sobre el poder en la modernidad y la postmodernidad" parece que tiene lo suyo.
También hay un artículo sobre Argentina; entre que me disgustan los análisis de los que ven demasiado claro desde lejos, que el autor no es santo de mi devoción, y que el tono es el de la revista... bueno, lo empecé a leer con ánimo destructivo; pero bueh,... zafa, la primera mitad al menos.
Varios dedicados a la visita del Papa; entre ellos, un análisis del tratamiento de los medios españoles.
Y uno dedicado al "animalismo trascendental", sobre el tema de qué es una persona, si todo hombre es persona, si el concepto admite graduaciones, etc.

 
Un blog, desde México.

---

Y otro, de donde extraigo lo siguiente:

"...para comprender el porqué de tal temprana seducción primero releí a Cortázar. Lo compré hace unos días en un aeropuerto. Compré Rayuela porque mi ejemplar se lo llevó una ex. Nunca antes había dormido en un avión. Caí dormido después de una hora y media de leer Rayuela. Me di cuenta porqué le gusta tanto a las mujeres, jóvenes y viejos: es la historia del amor que un varón intelectual misógino sufre por una mujer boba.

Rayuela, de hecho, suele servir para que las clases acomodadas sustituyan a la televisión o el amor durante unas horas, con tal de saber qué le pasó a La Maga u Oliveira, o qué más tenía que decir ese genio, ¡Morelli!

La Maga es una pendeja. No entiende las teorías filosóficas que discuten el conjunto de snobs que conversan a su alrededor. Cortázar la denomina irracional, intuitiva y mágica, pero es claro que esa percepción retro-surrealista es puro romanticismo suyo (tardío) y lo que quiere demostrar es que él es mucho más inteligente que las mujeres. Pobre Cortázar. Otro idiota que cree eso. Pero en el caso de La Maga, ella sí, en particular, es bastante mensa.
Rayuela es para hippies.

Lo mismo acaece con El túnel de Ernesto Sábato. Obra argentina que también releí. Otro varón queriendo comprobar que sus obsesiones intelectuales son más poderosas que su mujer, “esa loca”, esa “irracional”, es decir, esa imbécil.

Toda la literatura latinoamericana se trata de lo mismo. La mexicana y la argentina son las peores. Por eso ambos países llegaron al neoliberalismo y ahora son un desastre, esa decadencia ya se veía desde su literatura, incluso la más avanzada. Realmente son literaturas patéticas. Se parecen a la norteamericana.... "

Suscribo, en buena medida. Y aplaudo sobre todo el adjetivo para La Maga : mensa (adjetivo que aprendimos acá en la voz de "Don Ramón").

 
No reconocer el mal -en el mundo y en uno- es una forma extendida de ceguera, y es la manera más trivial de faltar al Bien. Pero también hay que guardarse del peligro inverso (al diablo le da lo mismo que te pierdas por más o por menos), la tentación de exagerar su poder y su importancia. Formas de maniqueísmo, que hacen del Mal un opuesto "simétrico" del Bien; no sólo se dan -explícitamente- en lo religioso. Cuántos (hombres, grupos, ideologías) odian y temen al enemigo al punto de necesitarlo para fundamentar en ese mismo rechazo su propia existencia.
Si la tentación del maniqueísmo es eterna, sobre todo en los espíritus fuertes (San Agustín), la respuesta cristiana es siempre la misma: el Bien, al fin y al cabo, es convertible con el Ser. El Mal, con el No Ser.

Acaso no tenga mucho que ver, pero hace poco estaba releyendo algo de Jerome K. Jerome, escritor inglés victoriano que hoy no lee casi nadie, y que a mí me simpatiza mucho. En "Del Natural", (Novel Notes) relata, al pasar (casi todo lo dice Jerome lo dice al pasar) lo que va abajo. Lo cuenta, creo, con intención más bien contraria a lo anterior: como ilustración, un poco humorística, de la lucha contra el mal que llevamos dentro, y que no tenemos que esperar librarnos de él sino pelear siempre.
Pero en el mismo pathos fanático del ese predicador, en su misma inhumanidad, yo veo ilustrado el otro peligro: el de complacerse en esa lucha, el de terminar necesitando (amando) el mal.

«... No escucho nunca las estúpidas historias sobre "caracteres reformados". En cambio, recuerdo siempre un sermón que oí una vez en una reunión de "revivificación religiosa":

— Ah, amigos míos! Tenemos el diablo adentro, todos; yo lo tengo, tú lo tienes ! —gritaba el predicador.

Era un viejo de largos y blancos cabellos y barba, con ojos feroces y salvajes. Muchos de los predicadores que pasaban por el pueblo "revivificando", como el decía, tenían aquellos ojos. En otro sentido, muchos de ellos hubieran debido revificarse a sí mismos.

— Y es imposible dominarlo ?
— Ah! Así es, así es ! -respondió el predicador. No podéis dominarlo, no podéis libraros de él.
— Por nosotros mismos no, —dijo una voz desde el fondo del salón— pero el Señor nos ayudará...

El viejo predicador se dirigió con fiereza hacia aquella voz.

— Pero el Señor no querrá ! —gritó— No cuentes con ello, muchacho! Tenemos el diablo adentro y tenemos que guardarlo. No podemos librarnos de él. Tu Señor no piensa hacerlo!

En este punto surgieron algunos murmullos de desaprobación, pero el viejo no hizo el más mínimo caso.

— No sería bueno para ti librarte. Hay que agarrarlo bien fuerte, sin dejarlo escapar, sujetarlo firme y golpearlo. Te aseguro que es una práctica cristiana muy saludable. ...»

Deporte de alto riesgo, también podría decirse; y uno de los riesgos es que nos guste demasiado.
Ojo al piojo. Desde ya, hay que luchar contra el mal. Pero no estamos hechos para eso. Cualquier duda, preguntarle a Santa Teresita.

 
Me avisa Andrés (gracias!) que el artículo sobre la "población del infierno" que hice referencia ayer, y que fue discutido en Flos Carmeli, es "una adaptación de la conferencia que el cardenal Avery Dulles dió en la Universidad de Fordham el pasado 20 de noviembre"; y en la página de la Universidad, en la sección Videos , está esa conferencia (entre otras, algunas del mismo cardenal jesuita) para ver y oír.
Requiere una versión reciente del Real Player.

 
Acá hay un índice/calendario litúrgico , notable por lo completo, (hasta el año 2019! ) : las lecturas bíblicas, y las oraciones e invocaciones de las misas (ordo missae) de cada día, fechas del año litúrgico, etc.

 
Zooey, el hijo mayor (tres años) de Sparki, la conversa de fonticulusfides.blogspot.com, quería un juguete que su hermano menor (meses) no quería soltar. Primero intentó por la fuerza, pero la madre lo reprendió; intentó entonces hacer las cosas bien : pedir "por favor", pero el bebe no cedió. Entonces, la frustación de por las malas no deber y por las buenas no poder se desató en llanto; y sollozó metiendo la cabeza bajo la almohada :
—"No quiero llorar! No quiero estar triste!"
Momento de ponerse en el modo aleccionador, pensó la madre, y empezó su discurso:
— "Yo tampoco quiero que estés triste, ..."
... pero el nene se incorporó sobre las rodillas, enojado, y la cortó en seco:
— "No estoy hablando contigo, estoy hablando con Dios!"
y volvió a meter la cabeza bajo la almohada, para terminar de descargar sus cuitas.

Uno por lo general desconfía de lo que se ha dado en llamar "niño precoz"; pero eso es otra cosa.

 

no debo hablar de política no debo hablar de política no debo hablar de política no debo hablar de política no debo hablar de política no debo hablar de política no debo hablar de política no debo hablar de política no debo hablar de política no debo hablar de política no debo hablar de política no debo hablar de política no debo hablar de política no debo hab

 
Me señala Ignacio este artículo (en inglés) del Cardenal Dulles, "La población del infierno", sobre el universalismo (opinión teológica de que todos serán salvos) y temas relacionados.

 
En las últimas semanas se ha venido hablando (un poco más que de costumbre) del tema del acercamiento/reconciliación que el Vaticano estaría intentando con grupos tradicionalistas católicos (más o menos cercanos al lefevbrismo y/o al cisma); y, relacionando o no con eso, alguna revalorización de "la misa vieja" , es decir, del rito tridentino anterior a las reformas litúrgicas post-concilio (en latín, de espaldas al pueblo, etc).
Algo que parece ser un hito significativo en este sentido es esto que relata Gerard (y muchos otros): una misa tridentina, en Roma, en una de las basílicas mayores, y celebrada por un cardenal; algo que hace poco tiempo atrás hubiera sido más bien impensable.
En Argentina, por lo que sé (y sé poco) el rito antiguo no está autorizado en ninguna diócesis [*]; en general, nuestros obispos no parecen tener las cuestiones litúrgicas entre sus prioridades. Sólo se ocupan del tema cuando se trata de "progresar", en el sentido mundano de la palabra: comunión en la mano, por ejemplo.
Dudo que las cosas cambien por acá en el futuro próximo. Y por otro lado, mi entusiasmo por el rito latino y por la "causa tradicional" en general es limitada... Reparos varios, que quedan para otro post. Por ahora, baste con el post de Gerard, que no refleja mal mis propias simpatías y rechazos.

[*] Según me informa Ignacio, parece que el "indulto" necesario para celebrar la "misa vieja" fue otorgado por algunos pocos obispos (La Plata, Zárate...); no en Buenos Aires, ciertamente.