Me voy a Junín, a visitar la familia. Será hasta el lunes.

 
Un articulito de Rafael Navarro Valls sobre algunos aspectos de la relación entre los medios y la Iglesia

 
The good and the bad... a proposito del post de abajo ( y ya lo dije alguna vez) .
Lo bueno de los weblogs católicos yanquis suele (no siempre pero muchas veces) venir acompañado de cosas que no puedo dejar de ver como malas; una militancia "partidista", ni siquiera católica sino más bien "conservadora" (en el sentido que tiene esta palabra dentro de la política en EEUU), que lleva a un weblog católico -y no tonto- a decir cosas con estas ideas y este tono

The problem is with Arab culture. We have experience in dealing with cultures that are so sick they are unable live peaceably with their neighbors.

Germany in the aforementioned World War II comes to mind as does Japan in the same war. The Soviet Union was a good example too.

All of them were addressed by the demolition of their ruling classes and the replacement of the sociopaths with people who were at least willing to: 1) treat the residents of the country like human beings rather than as weapons and 2) treat their neighbors (even those they may not like, such as the stinky French) like human beings rather than as intractable enemies.

We know the cause of the problem and the solution.

Now it is time for action.

 
En inglés (y con registración), en el Chicago Tribune sale una nota dedicada en fenómeno de los weblogs católicos (unos 85) en EEUU, que se conocen como St. Blog's Parish (la parroquia de Santa Blog). Más que el número, impresiona la calidad de la mayoría. Tendencias más bien conservadoras, bastante inteligentes, matizados... y ortodoxos.

Me llamó la atención lo que dice un profesor de religión y sociología de la Univ. de Missouri-Kansas: que "With the exception of pornography, religion is about the most popular thing on the Web.... More people are using the Net as a venue in religious practice"...

Curioso. Relacionado con esto: siempre me sorprendió que el material religioso (católico, al menos) que se encuentra en internet es de mucha mejor calidad, en promedio, de lo que se encuentra, digamos, en librerías; relativamente hablando, claro. Quiero decir: si yo entro a una librería católica estandar (digamos, de las más concurridas) lo más probable es que la mayoría del material me resulte poco interesante, y buena parte de él simplemente estúpido o de mal gusto; y el "espíritu" del lugar, insalubre y más cerca de la autoayuda que del cristianismo... Si entro a un sitio web católico estandar en la web, la mayoría del material me parecerá pasable, sobre todo en cuanto a la ortodoxia de los contenidos.
No es nada que me haga saltar de entusiasmo, ni nada; pero es curioso.

Como también llama la atención el directorio temático de Google, la parte dedicada al cristianismo.

 
Mirando en las estadísticas de acceso los "referrers" (sitios o buscadores a través de los cuales el visitante llegó a esta página): ayer, uno cayó aquí buscando en Google "fotos de dios".

 
En arvo.net, un texto de ese simpático filósofo que fue Josef Pieper: sobre El Misterio y La Filosofía.

... la verdad metafísica sobre el ser, tomada en sentido estricto, no es una posesión que corres­ponda al hombre (non competit homini ut possessio), no es adquirida por el hombre como propiedad sino como algo dado en préstamo (sicut aliquid mutuatum).
Tomás de Aquino añade ...: la sabiduría no puede ser una propiedad del hombre precisamente porque es buscada en razón de sí misma; aquello que podemos poseer plenamente no nos puede proporcionar la satisfacción de ser deseado por sí mismo;
“únicamente es buscada por sí misma aquella sabiduría que no es susceptible de ser tenida por el hombre como posesión"

...
Cuanto más profundamente se reconozca la estructura de la realidad, tanto más claramente se verá que la realidad es un misterio.
Ahora bien, el funda­mento de esta inagotabilidad es éste: el mundo es creación, es una cria­tura; es decir, reconoce su origen en el reconocimiento incomprensible y creador de Dios. El hecho de ser fruto del conocimiento creador divino como propiedad de todo lo existente —lo cual supera de forma absoluta e infinita todo conocimiento humano— es lo que da ese carácter a los seres que se manifiesta de forma tanto más convincente cuanto con mayor profundidad se los considere. Y así se entiende que la experiencia muestre a la realidad, en cuanto criatura, inagotable, conociéndola y comprendiéndola mucho más profundamente que en un lúcido y aparentemente cerrado sistema de tesis.

...
Al hablar de misterio no se significa desde luego en modo alguno algo exclusivamente negativo, no se refiere sólo a la oscuridad.
Bien mirado, misterio no significa en absoluto oscuridad. Significa luz, pero una luz de tal plenitud que el conocimiento humano y el lenguaje humano no la pueden “percibir en su totalidad”.
Misterio no significa que el esfuerzo del pensamiento choca contra un muro, sino por el contrario que este esfuerzo se atreve a penetrar en aquello que no se puede abarcar con la vista, en el espacio ilimitado en anchura y profundidad de la Creación.
...

 
La misa de canonización de ayer en México tuvo mucha danza litúrgica... lo cual, como siempre, es causal de discusión entre católicos....

 
Hoy, 31 de julio, es el santo de San Ignacio de Loyola, el vasco creador de la Compañía de Jesús, los "jesuitas"...

---

Y hoy el Papa canonizó en México a Juan Diego, el indio a quien se apareció la Virgen de Guadalupe en 1531.

¿No estoy yo aquí?, ¿No soy tu Madre?, ¿No estás bajo mi sombra?, ¿No soy yo tu salud?, ¿No estás por ventura en mi regazo?, ¿Qué mas has menester?. No te apene ni te inquiete otra cosa...

 
Un amigo que conocí por aquella lista de correos tolkieniana, y a quien tenía perdido de vista, me reencuentra a través de este weblog. Y entre otras amables cosas me habla de Wodehouse

No te puedo explicar cómo he llegado a quererlo, y ya cualquier frase de él me hace reir, me parece de una frescura, una lucidez, una alegría que tiene algo de la niñez perdida; la dicha sencilla de leer un libro de Plum no la he experimentado con otro autor.

("Plum" era el sobrenombre de Wodehouse, también conocido por sus iniciales PGW). Exactamente así lo leo yo. Y es una alegría para uno compartir esas (raras) enfermedades... y hasta ser uno el agente trasmisor...

Me pregunta por le orden cronológico de las novelas, sobre todo de las "sagas" principales (la de Jeeves y Bertie , y la del castillo de Blandings). Anduve buscando un poco por internet, y como sé que muchísimos visitantes de este weblog (sobre todos los que caen por google buscando fotos de Moria Casán) estarán interesadísimos en saberlo, vamos a responder por acá:

Para los desafortunados (para qué viven??) ignorantes: P. G. Wodehouse (inglés, 1881-1975) fue un escritor de novelas y cuentos (mayormente) humorísticos; un humor simple, sin acidez y sin segundas (acaso sí terceras) intenciones; historias limpias (en todo sentido), con personajes sencillos, un poco tontos y enormemente queribles; tramas también muy sencillas, con ese humor onda comedia americana de los años 20 ... y con una prosa increíblemente afilada y eficaz (Belloc llegó a decir, en un momento, que Wodehouse era el mejor escritor inglés viviente, allá por los 40, creo); fue muy admirado por gente tan disímil como Evelyn Waugh, Asimov, Agatha Christie... En Argentina, se lo conoce poco. Anagrama es una de las pocas editoriales actuales que edita algunos de sus libros. Claro está que su humor, tan fresco, tan alegre y tan poco "corrosivo", no resulta muy atractivo a la intelligentzia....

De sus más de 80 libros (yo tengo algo más de 50) se destacan la saga de Bertie y Jeeves, que ha sido llevada al cine (o a series de tv), y la del castillo de Blandings.

Yendo a la cuestión del orden cronológico de las novelas, encontré varios posts en google sobre eso.

Resumiendo: La saga de Bertie y Jeeves tiene un orden cronológico "leve" : uno de por ahí dice que no hay orden, pero no es verdad; varias de las novelas hacen referencias a hechos o personajes de otras; pero es cierto que son historias independientes, y que no es muy importante leerlas en ese orden. Aparentemente (a confirmar) el orden cronológico coincide más o menos con el orden de publicación:

Los marcados con (C) son cuentos; el resto, novelas. Hay algunas complicaciones, pero no son importantes: por un lado, "The Inimitable Jeeves" fue una refundición/ampliación/modificación de cuentos algunos ya editados sueltos; y en el libro "El hombre con dos pies izquierdos" (1917 !) aparece un cuento con un Jeeves aún muy desdibujado. Un listado más detallado, acá.

En cuanto a las novelas de Blandings, el orden de publicación es:

... que también coincide (salvo error u omisión) con la cronología de los hechos. Puede mencionarse también que "La suerte de los Bodkins" es una novela que viene cronológicamente después de "Heavy weather" (Mal tiempo); aunque no transcurra en Blandings, comparte varios de sus personajes. Lo mismo con algunas de las novelas con el tío Fred como protagonista. Y hasta creo recordar que en alguna de estas hay alguna mención lateral a Jeeves o Bertie, pero no estoy seguro.

 
Paseando un poco por weblogs católicos yanquis: en el de Amy Welborn (cuyo nuevo template hace mal a la vista) un link a una nota del National Post sobre la arquitectura católica moderna; interesante el thread de comentarios, analizando las fealdades de los templos "pre-conciliares" vs la de los "post-conciliares"...

I do agree that in terms of good taste, the fin-de-siecle does tend to go off the deep end. For example, I've never been too keen on the rather wimpy looking Christs that pop up on old holy cards. I'd sooner have a stern Byzantine pantrocrator or a van Eyck God the Father. However, somehow *that* particular sort of saccharine bad taste seems easier to forgive than the post-Vatican II stark bad taste. Let me explain.

I imagine in the case of preconciliar bad taste it's a case of de gustibus non disputandem--a matter of aesthetics. It is merely ugly on the surface, but the underlying theology is reasonably sound. However, "postconciliar" architecture is both bad theology and ugly aesthetics, because it throws out tradition (as opposed to preconciliar bad taste, which just caricatured it unintentionally) and when one gets down to it it has no grounding at all in the Council Documents. There is usually a subtext to it all which involves a subversion of tradition, e.g. a simple table instead of an altar, a place of sacrifice. The earlier churches, while occasionally tacky, are at least in line with Rome, and one can appreciate the "lineaments" or theological bones of the structure without necessarily wholly finding the skin to be terribly pretty. ...

dice uno.... interesante, aunque no estoy seguro de estar de acuerdo. Un argentino (y no soy yo!) comenta:

To be fair and not overly critic: one of the beautiest churches I know was designed and built by american monks here in Argentina between 1958-60. It's the chapel of the "Nuestra Señora de los Ángeles" trappist abbey in Azul, Buenos Aires province...

Otro ironiza, preguntándose cómo es que, con tantos avances, tanto CAD,... a los arquitectos postconciliares les resulta tan complicado incluir reclinatorios para arrodillarse, en los templos modernos.

En otro, Mark Shea comenta sobre los ataques que recibe Juan Pablo II desde los dos lados del mismo catolicismo (derechas e izquierdas)... y trae a colación una frase chestertoniana

When you see a thing condemned for being to round and too square, too fat and too thin, too black and too white, you may be sure that it is very good

la cual podría malinterpretarse, pero en su contexto (en el contexto de Ortodoxia) es totalmente verdadera.

A la pregunta que se hacen muchos yanquis actuales (tan "activos" ellos, y con tantos problemas ultimamente) : "¿qué hacer?", Emily Stimpson responde : "Hacete santo"; y va una receta de cinco puntos. Parece un poco difícil, para el que no sabe de estas cosas... Pero, como Agustín de Hipona (o Schopenhauer, si querés) bien sabían, esto no es de ningún modo difícil: es imposible. Por otra parte, la santidad es lo único que Cristo te pide. Ergo, es tan fácil que, como dicen las propagandas, "hasta usted puede hacerlo". Y áteme ud. esas moscas por el rabo.

Hoy el Papa está canonizando a uno que las ató, nomás.

 
Mirando un poco de arvo.net, un portal (o algo así) católico, de un nivel un poco más intelectual que la mayoría, y con una estética simple y decente.

En la sección Literatura - Cuentos, entre material bastante variado (en calidad literaria y "ortodoxia") hay un capítulo -o mejor dicho: una de las cartas- de las "Cartas del diablo a su sobrino", de C. S. Lewis; un librito interesante.

También se encuentra la Carta a G. K. Chesterton de Albino Luciani (que después sería el Papa Juan Pablo I).

 

...
mucho barro hay que batir
en la vía del sepulcro
no hay oficio menos pulcro
que el oficio de vivir

ni más frágiles encantos
que las alas de lo puro
ni agujero más oscuro
que las almas de los santos
...
Almafuerte

(sí, sí... ya sé que Almafuerte es de cuarta; ya sé; no importa; si acá mostramos nuestros gustos, mostremos también un poco de nuestros malos gustos, qué tanto... )

 
Pocos posts estos días. Estoy viendo si me animo a cortar el cordón con Blogger, y arreglarme solito. Veremos.

Estoy viendo que Google actualiza con bastante regularidad sus índices.... alrededor del día 25 de cada mes; y este weblog parece que cae en la primera semana del recorrido del robot, con lo cual la página indexada corresponde a principios de mes... ( por ej. )

Y veo que logré deshacerme de esa cantidad enorme y deprimente de hits por búsquedas de ped0filia y porn0grafía ... en parte por el título de "weblog católico", en parte por la actualización de los índices y en parte porque exceptué de las estadísticas de acceso la paginita sobre el tema . Aunque siempre algún descolgado aparece, ahora son minoría.

 
Aquel sitio de Martin Roth, que tenía un gran listado de weblogs cristianos, se agrandó y convirtió en blogs4god.com, un directorio mucho más elaborado, con búsquedas, votaciones, etc.
Este weblog sigue listado (el único en español, por lo que veo) acá.

 
(en inglés)
Un poco a propósito de una nueva nota "Why Wodehouse matters", en el weblog (católico y de los buenos) Disputation hay un post sobre Wodehouse.

 
Cuando conocí (allá lejos y hace tiempo) la revista Parte de Guerra, leí resonancias de una pasada disputa contra una revista de cine de por acá ("El Amante"). Eso me interesó muy poco. Puteríos de estetas, me dije.
No me interesan los estetas modernos o posmodernos, y no me interesan los puteríos de las revistas (o weblogs o medios en general) que intentan darse importancia -ante los vanidosos ojos propios y los escasos y desinteresados ojos ajenos- montando puequeñas "guerras" inofensivas y frívolas ... me dije (o más o menos). Vanidad de vanidades.

Bueno. Ayer conseguí el número atrasado que había disparado esa pelea. Y (nueva sorpresa) : me interesó mucho. Una tal Melba Miranda le tira palos a "El amante", porque ésta menospreciaba películas como Apocalipse now y exaltaban cosas como Moulin Rouge o Bailarina en la oscuridad o ...
Esto no parece muy interesante ... pero la nota lo es. Lo es en cuanto ve en esas "preferencias" una posición ideológica, una estética nada inocente, y un síntoma del estado actual de la "industria cultural".

....una posición política que los lleva a proclamar que "el cine tonto nos va a salvar" , que una película que convoca a la emoción con mecanismos espurios pero frontales puede ser honesta en su deshonestidad, que "el amor es cantar y convertir todas las canciones en tontas canciones de amor, es mezclar unas con otras, y es cantarlas todas juntas"; en suma: una defensa consecuente y sostenida de la mentira, de la estupidez y de la falsificación.
Cretinismo puro. Esto no es un diagnóstico del estado psiquiátrico de los redactores de EL AMANTE: en ello son adecuados exponentes de la época.

Las películas y los realizadores que exalta EL AMANTE tienen un denominador común: una militancia por la negación de lo real y su sustitución por un imaginario enrarecido, narcotizante, sintónico con el conformismo más cerrado.

Negación de lo real: al decir esto no estoy intentando una defensa del realismo como estilo. Aquí no se trata de estilos sino de una posición que desrrealiza la experiencia cinematográfica, produciendo deliberadamente un efecto de falsificación en el que colaboran realizador, crítico y espectador. Son películas que intentan dorarle la píldora al espectador y conciliarlo consigo mismo: con los escribas de EL AMANTE lo lograron. Pero uno nunca es víctima cuando le doran la píldora: hay que dejarse hacerlo, segregando abundantes dosis de mala fe.

Y la autora se anticipa a la objeción natural (la que yo mismo habría hecho antes de leer el artículo): "para qué hacerse tanto problema,si después de todo es sólo una tonta revista de cine hablando de tontas películas?".
Pero no:

... la revista postula un futuro del cine signado por Moulin Rouge, Star Wars, y M. I. 2, del cual estaría excluida Apocalipse Now. Y ello porque se prescribe constantemente que el terreno del arte es el artificio, la falsificación y la tontería. En un gesto postmoderno de pseudodesobediencia, estos adolescentes tardíos dan por terminada la era del realismo, cuando en realidad lo que quieren es dejar fuera del arte a la verdad. Cualquier cosa menos tonto.

Alguien (algún amigo mío; yo mismo, acaso), desde una posición "tradicional" tenderá a encogerse de hombros :
_ "Bah. Los padres modernos que se escandalizan de los hijos posmodernos que ellos mismos han engendrado. (ver aquel personaje -el viejo Stephan Trofimovitch- de "Los demonios", de Dostoyevsky, y su hijo).... Ahí tienen. De ese árbol estos frutos..."
etc etc.
Algo de eso habrá. Pero algo más también, creo... Que en el panteón de estos "zurdos" estén tipos ... casi "jansenistas", como Bresson (en cine) y Kierkegaard (en filosofía).... y esa obsesión por la verdad... Vamos, no es tan simple la cosa, me parece a mí, no sé...

Y por otra parte: me parece muy bien eso de recalcar esa fidelidad que el arte debe a la verdad, y al mismo tiempo tener en claro que eso no implica un "realismo en el estilo".
A Tolkien le pegaron alguna vez (a propósito de su obra, pero también a propósito de los "cuentos de hadas" en general) con el reproche del "escapismo", de la "evasión" como un pecado; y el tipo, que tenía las cosas claras, puso los puntos sobre las íes: esos críticos -decía Tolkien- "confunden, y no siempre con buena voluntad, la evasión del prisionero con la huida del desertor".

De eso se trata, creo. El irrealismo narcotizante de los posmodernos, de EL AMANTE, de la MTV, es una "deserción" de la verdad; es una cobardía y una traición.
Eso no quita esto: en otro plano, aquella misma cobardía puede adoptar la forma del conformismo de un prisionero que no intenta escapar; y, sin dudas, hay que escapar.

Como dije, Robert Bresson es figura de culto en P.de G; y en las páginas que le dedican leo dos cosas a propósito: Una, cuando le hacen notar que en sus películas el tema de la prisión es recurrente ("El proceso de Juana de Arco", "Un condenado a muerte se escapa"), Bresson dice "No lo había notado.... acaso, porque todos somos prisioneros"...(frase que va en la tapa de la revista)
Dos: una cita de la misma Juana de Arco, en prisión. El obispo le reprocha:
_ En otros lugares y en varias ocasiones ya intentaste escapar.
Y Juana -la admirable Juana- le responde:
_ Es un derecho de todo prisionero.